美国女子南希·古思里失踪案中，FBI公布了一段嫌疑人视频引发关注。蹊跷的是，受害者家的谷歌门铃摄像头本应未存储任何录像，但FBI却凭空获得了视频。这让人质疑：即便用户未订阅云存储服务，执法部门仍可能从智能设备中获取录像，引发对智能家居隐私安全的担忧。目前尚不清楚FBI如何获得这段视频。

美国女子失踪案：FBI如何从谷歌门铃获取关键视频？

当FBI公布南希·古思里失踪案嫌疑人的新监控画面时，公众惊讶地发现，尽管古思里的谷歌Nest门铃未开通云存储服务且曾被嫌疑人断开，警方仍成功提取了视频片段。这一事件引发了人们对智能门铃隐私安全的深度思考。

FBI可能如何获取视频？

专家分析指出，即使未付费订阅云存储，Nest设备仍可能通过以下方式留存数据：
1. 本地碎片化存储：部分型号的门铃可在设备内暂存3小时内的动态事件记录（如第三代有线门铃保留10秒片段）；
2. 云端残留数据：FBI局长称视频来自"后端系统的残留数据"，暗示可能通过技术手段恢复被覆盖或分散的影像片段。

隐私隐忧是否被夸大？

与亚马逊Ring不同，谷歌Nest目前未与执法机构建立直接合作机制，也不具备"邻里监控网络"功能。但事件揭示了一个事实：
- 无订阅≠无数据：智能设备可能通过硬件或云端留存痕迹，理论上任何品牌的门铃都存在类似风险；
- 极端情况才触发：普通用户无需过度担忧，除非涉及重罪调查或法院命令。

用户该如何选择？

若彻底杜绝监控泄露风险，唯一方式是弃用智能门铃。但权衡便利性与安全性后，多数家庭仍可继续使用——毕竟，成为"FBI目标"的概率远低于享受安防红利的频率。

（本文已联系谷歌置评，尚未获得回应）

核心矛盾：智能安防的便利性与数据自主权之间的永恒博弈。

总结评论内容：

1. 关于录像存储方式的讨论：

• 认为录像可能存储在本地缓存或闪存中： "Don't they have a battery backup and a local buffer before uploading?" (doophus) "The video was likely recovered from local flash memory on the camera itself." (robomartin)

• 认为录像存储在云端： "Most of these cloud connected cameras always stream footage through their cloud service" (kube-system) "Nest cameras upload video clips to the cloud without an active subscription." (Aurornis)

2. 关于FBI获取录像方式的推测：

• 通过法律途径从Google获取： "The FBI didn't burn zero days to do this, they simply asked Google for it." (hypeatei) "When the Nest camera was reconnected, the camera uploaded all the cached footage." (natas)

• 通过技术手段从设备提取： "they removed the flash device, offloaded the raw data" (robomartin)

3. 隐私担忧：

• 批评Google产品侵犯隐私： "Their primary purpose is not to protect you but to spy on you" (drnick1)
• 建议使用本地存储方案： "use generic IP cameras connected to your own NVR" (drnick1)

4. 关于调查延迟的猜测：

• 认为Google最初可能不愿配合： "Google initially tried to play dumb to avoid compliance" (ansk)
• 认为当局最初接受了Google的解释： "authorities initially took Google's excuse at face value" (ansk)

5. 其他观点：

• 对媒体报道表示不满： "All of these articles trying to spin this as some surprise revelation are getting old." (Aurornis)
• 幽默评论： "Customs agent: 'G'day sir. Have you got a criminal record?'" (RupertSalt)

注：所有评论均无评分（None），因此无法评估认可度。总结保持了不同观点的平衡性，每个主要观点保留了2-3条关键引用。