谷歌应美国移民海关执法局(ICE)要求，向该机构提供了一名学生记者的银行和信用卡信息。这一事件引发了对科技公司配合政府监控、侵犯记者隐私权的担忧。

谷歌向ICE提供学生记者银行及信用卡信息
——科技巨头未经告知即向移民执法机构提交用户敏感数据

根据The Intercept获得的传票副本，谷歌向美国移民及海关执法局（ICE）提供了一名学生记者兼活动人士的详尽个人数据，包括信用卡号、银行账号、用户名、地址及IP掩码服务使用记录等。该事件涉及英国籍记者阿曼德拉·托马斯-约翰逊，他因参与2024年康奈尔大学一场抗议活动被禁止进入校园，后因特朗普政府针对亲巴勒斯坦抗议者的行政令被迫逃亡至塞内加尔。

关键细节：
1. 谷歌在2025年4月仅通过简短邮件告知托马斯-约翰逊已向国土安全部提供其元数据，但未透露具体内容范围
2. ICE传票要求谷歌"无限期保密传票存在"，且未说明调查理由
3. 电子前沿基金会与北加州ACLU已联合致信七大科技公司，要求其抵制无法院介入的政府数据请求
4. 法律专家指出，谷歌未提前通知用户的行为剥夺了其抗辩权利，可能违反《存储通信法》和《联邦贸易委员会法》

背景延伸：
- 近五年美国政府数据请求量激增，谷歌透明度报告显示其合规率超过80%
- 类似事件包括Meta收到要求披露记录加州移民突袭行动用户身份的传票
- 隐私法专家呼吁国会修订法律，提高政府获取数字数据的标准

当事人回应：
托马斯-约翰逊表示，尽管得知传票细节令人恐惧，但不会改变其新闻工作立场。目前他通过《卫报》等媒体持续发声，强调"在政府与科技巨头掌握海量个人数据的时代，必须重新思考抵抗形式"。

（注：本文精简了原文中重复的募捐内容、社交媒体分享按钮及无关的推荐文章模块，聚焦核心事件及其影响。）

以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：

对谷歌的批评与担忧

1. 隐私侵犯质疑

   • 用户质疑谷歌获取个人信息的途径，如监控邮件或安卓应用数据："Are they spying on their emails, or worse yet, are they scraping data for apps?"（评论1）
   • 认为谷歌的存在对人类有害："The continued existence of Google is a net negative for humanity."（评论4）

2. 与政府合作的争议

   • 批评谷歌配合ICE等机构的行为："Big Tech giants such as Google... cooperate with ICE"（评论7）
   • 对比中美科技公司，暗指双重标准："The U.S. also has their own Huawei."（评论6）

3. 数据来源的透明度问题

   • 用户对谷歌存储银行账号等敏感数据表示不解："Why the hell did Google even have his bank account numbers?"（评论10）

对法律程序的讨论

1. 合规与法律责任的争议

   • 部分用户认为谷歌只是依法配合："Google complies with court order"（评论12）
   • 但指出行政传票缺乏司法监督是核心问题："The main crux... is that the DHS has been granted a wide berth by congress"（评论11）

2. 对"制度"而非公司的指责

   • 主张应归咎于法律体系而非企业："blame the game not the player"（评论2）

其他观点

1. 替代方案与用户行动

   • 建议改用DuckDuckGo等隐私搜索引擎（评论1）
   • 提问如何自我保护："What are some ways users can insulate themselves?"（评论8）

2. 对谷歌历史的反思

   • 怀念早期谷歌的正面形象："it didn’t start out like this"（评论4）
   • 探讨是否存在类似昔日谷歌的"善良大公司"："Are there any companies today... seen as generally 'good'?"（评论5）

3. 媒体与公关角度

   • 认为媒体夸大报道："Ragebait article"（评论12）
   • 建议谷歌隐瞒传票通知以避免舆论危机："Google ought to rethink its policy of disclosing... subpoenas"（评论14）

关键矛盾集中在：用户隐私期待 vs 企业法律合规义务，以及行政权力扩张 vs 司法监督缺失。