该文档是ghostty项目关于AI使用的政策说明，主要涉及GitHub平台提供的AI开发工具（如Copilot、Spark等）、开发者工作流和安全功能，但具体政策内容未在摘要中体现。

以下是经过编辑整理后的中文版本，保留了核心内容并删除了无关的导航和重复信息：

Ghostty项目AI使用政策

核心原则

1. 强制披露机制
   所有AI辅助内容必须明确说明使用的工具（如Claude Code、Cursor等）及AI参与程度。

2. PR提交限制

   • AI生成的PR仅限针对已受理的Issue，未关联已受理Issue的PR将被关闭
   • 疑似未披露的AI生成PR将被直接关闭
   • 非受理Issue的代码建议应通过讨论区提交

3. 质量验证要求
   AI生成代码必须经过人工完整测试，禁止提交未经实际环境验证的假设性代码。

4. 非代码内容规范

   • 问题讨论允许AI辅助但需人工全流程审核编辑
   • 严禁使用AI生成艺术/图像/视频/音频等多媒体内容

5. 违规处理
   滥用AI工具者将被公开禁言并标注，项目方保留公开批评权利。

特别说明

• 维护者豁免权：核心维护者可自主使用AI工具
• 政策初衷：针对AI使用者的低质量输出，非反对AI技术本身
• 项目立场：Ghostty开发过程中实际采用AI辅助，但要求使用者承担质量责任

人文声明

"请记住Ghostty由人类维护。每个交互节点都是人与人的沟通，提交低质量AI内容是对维护者的不尊重。当前AI驾驶者的平均水平尚未达到可靠程度，故需制定严格规则保护社区。"

（全文共精简保留原始政策69行中的核心条款，去除重复的页眉页脚、导航菜单等非政策内容约85%）

以下是评论内容的总结：

支持AI使用政策

1. 平衡的政策：评论认为该AI使用政策全面且平衡，强调了人类思考、测试和重写的重要性。

   • "Covers most of the points I'm sure many of us have experienced here while developing with AI." (arjunbajaj)
   • "A well crafted policy that, I think, will be adopted by many OSS." (cranium)

2. 人类验证的必要性：AI生成的代码必须经过人类验证，这是最低要求。

   • "Pull requests created by AI must have been fully verified with human use." (alansaber)
   • "AI generated code does not substitute human thinking, testing, and clean up/rewrite." (arjunbajaj)

对AI生成代码的担忧

1. 代码质量低下：LLM生成的代码可能质量低劣，尤其是训练数据有限时。

   • "with limited training data that llm generated code must be atrocious" (cxrpx)
   • "Adding indirection where it does not make sense is a big issue I’ve noticed LLMs make." (arjunbajaj)

2. 信任问题：AI可能削弱对远程贡献和新代码的信任，尤其是对不熟悉的贡献者。

   • "AI is undermining trust in remote contributions, and in new code." (vegabook)
   • "The trust barrier is getting higher." (vegabook)

责任与执行

1. 责任归属：无论代码如何生成，贡献者应对其提交的内容负责。

   • "I don’t care how people come with the code they create, but I hold them responsible for what they try to merge." (epolanski)
   • "If your teammates are producing slop, that’s a human and professional problem." (epolanski)

2. 政策执行难度：好的AI使用与手动编码难以区分，政策执行可能困难。

   • "This policy is strictly unenforceable because good AI use is indistinguishable from good manual coding." (antirez)
   • "I believe in experienced maintainers that are able to tell if a change looks sensible or not." (antirez)

其他观点

1. 版权问题：AI生成内容的版权状态尚未明确，可能带来法律风险。

   • "The copyright status of AI generated text is not settled law." (nutjob2)
   • "Generative AI is not fair use because its clearly substitutive." (nutjob2)

2. 贡献者行为：部分贡献者缺乏羞耻心，提交低质量代码。

   • "The biggest surprise to me is how little shame people apparently have." (Version467)
   • "Some people have really no shame into overloading you with AI generated shit." (Lucasoato)

3. 媒体与代码的区别：政策区分AI生成的媒体和文本/代码，但这一区分可能存在问题。

   • "It’s naive to think that they didn’t do the same with text and code." (rikschennink)

解决方案建议

1. 限制外部贡献：部分项目选择暂停外部贡献以避免低质量提交。

   • "Another project simply paused external contributions entirely." (kanzure)

2. 捐赠AI积分：建议捐赠AI积分而非输出内容，以提高质量。

   • "It would be better to donate credits, not outputs." (kanzure)

总结：评论中既有对AI使用政策的支持，也有对代码质量和信任问题的担忧，同时提出了责任归属、版权风险及解决方案的讨论。