美国政府对科学和医学各领域的研究资助普遍减少，国家卫生研究院的竞争性拨款比往年平均水平下降41%，尽管后期加速支出试图缩小缺口。

美国科研经费大幅缩减：医学与科学领域资助项目全面减少

核心发现

2025年，美国国家卫生研究院（NIH）和国家科学基金会（NSF）两大科研资助机构的竞争性项目资助数量显著下降，涉及癌症、糖尿病、老龄化、心理健康、地球科学、计算机等几乎所有领域。这一变化源于特朗普政府的政策调整，包括预算削减、拨款方式改革及对"多元化议题"研究的限制。

1. 资助模式变革：钱更少、时间更紧

• NIH异常拨款方式：2025年初，NIH因行政指令延迟发放经费，夏季缺口达21亿美元（较往年均值低41%）。为消化预算，NIH罕见地改为一次性支付多年研究费用（过去为分5年拨付），导致单笔资助额从47.2万美元激增至83万美元，但项目总数减少。
• 研究者压力加剧：新政策下，研究者平均获资减少，可用时间从7年压缩至5年。例如，美国国家癌症研究所的R01项目（顶尖科研资助）仅批准评分前4%的申请（2024年为前10%）。

2. 资助领域全面萎缩

NIH主要领域削减情况

| 领域 | 2025年资助数降幅 |
|---------------------|------------------|
| 少数族裔健康 | -61% |
| 护理学 | -51% |
| 人类基因组 | -47% |
| 心理健康 | -43% |
| 老龄化 | -31% |

NSF主要领域削减情况

| 领域 | 2025年资助数降幅 |
|---------------------|------------------|
| 社会科学 | -46% |
| 生物学 | -36% |
| 地球科学 | -35% |
| 计算机科学 | -28% |

例外：NSF局长办公室资助数增加55%，因其优先支持"历史上获资较少地区"的项目。

3. 政策背景与争议

• 行政干预：白宫要求NIH将半数剩余资金用于"全额预付资助"，声称可"增强预算灵活性"，但实际导致项目数量锐减。2026年拟再削减NIH预算180亿美元（近40%），遭国会反对。
• 多元化研究受限：政府删除联邦网站中"公平""少数族裔"等关键词，NIH涉及此类议题的资助比例从2020年的峰值下降。少数族裔健康研究所资助数暴跌61%，降幅居首。
• 项目撤销与裁员：2025年，NIH和NSF分别有约5,415项和1,996项活跃资助被取消或冻结，同时NIH裁员14%（近3,000人）。

4. 青年科学家受冲击

• NSF研究生奖学金：2025年减少536项（原计划削减1,000项），生命科学、心理学等领域降幅超50%，计算机科学则增加48%。
• 申请限制：新政禁止二年级博士生申请，被批"短视"，可能削弱科研后备力量。前NSF项目主任凯文·约翰逊称："这向潜在科学家传递了‘科研不受重视’的信号。"

数据来源与方法

• 分析范围：2015-2025年NIH和NSF的30万项竞争性资助数据，排除非竞争性续期项目。
• 货币单位：按2025年8月美元价值调整。

（注：本文基于《纽约时报》2025年12月报道，部分内容因政策动态可能存在后续变化。）

以下是评论内容的总结：

1. 中国可能填补科研资金缺口

   • 观点：有评论认为中国将接手美国削减的科研资金空缺。
   • 引用：
     • "I expect China will pick up the slack."（评论2）

2. 科研资金削减的负面影响

   • 观点：生命科学等领域的研究资金大幅削减，导致资深科研人员被迫从事低薪工作，可能造成长期人才断层。
   • 引用：
     • "PhDs with 20 years of experience working second jobs as substitute high school teachers..."（评论4）
     • "It might take decades to recover our research programs."（评论4）

3. 对政府资助科学的质疑

   • 观点：部分评论者认为私人部门应主导科研投资，政府资金效率低且存在浪费。
   • 引用：
     • "As a taxpayer I'm tired of funding everyone's project..."（评论10）
     • "Please convince me how gov. funding is better than the private sector."（评论11）

4. 支持政府资助科学的声音

   • 观点：基础科学研究应超越党派之争，对经济和社会有广泛益处。
   • 引用：
     • "Funding for basic science... should be a bi-partisan winning issue."（评论9）

5. 科研资金分配问题

   • 观点：当前科研资金过于集中于热门领域（如AI、加密货币），忽视实际需求（如住房建设）。
   • 引用：
     • "Everything is about 'AI', 'crypto' and substance grifting."（评论7）

6. 对科研质量的批评

   • 观点：部分研究缺乏实际价值或不可复现，资金应集中支持高质量项目。
   • 引用：
     • "Most research is universal basic income for PhDs with no real benefit."（评论13）

7. 国际视角

   • 观点：欧洲欢迎受资金削减影响的科研人员，强调开放包容的科研环境。
   • 引用：
     • "We WARMLY welcome all researchers here in Europe!"（评论8）

8. 政治动机质疑

   • 观点：资金削减可能是出于政治目的（如削减DEI相关研究），实际对财政赤字影响有限。
   • 引用：
     • "It’s entirely performative."（评论14）
     • "The goal... was to avoid giving money to DEI/politically adjacent research."（评论15）

总结呈现了支持与反对政府资助科学的多方观点，同时涵盖了资金削减的实际影响和国际竞争背景。