一篇关于草甘膦安全性的重要研究在发表25年后被撤回。该研究曾对草甘膦的安全性评估产生重大影响，此次撤回引发关注。

《关于草甘膦安全性的重要研究在发表25年后被撤稿》

2025年12月3日，《环境》栏目发布报道称，2000年4月发表的一项具有广泛影响力的草甘膦安全性研究近日被《监管毒理学与药理学》期刊正式撤稿。该研究曾得出草甘膦除草剂安全的结论，在过去25年间被大量引用。

期刊在11月28日发布的撤稿声明中指出，该论文存在"多个严重影响学术诚信的关键问题"。这一决定源于2017年曝光的"孟山都文件"——在美国法庭诉讼中公开的内部文件显示，论文实际作者并非署名的三位科学家（纽约医学院的Gary M. Williams、荷兰乌得勒支大学的Robert Kroes和加拿大Intertek Cantox公司的Ian C. Munro），而是孟山都公司的员工。

这种被称为"代笔"的学术不端行为，指企业雇佣研究人员签署非其撰写的论文。其目的在于：当研究支持某种农药或药物的安全性时，若非由产品营销公司的雇员署名，会显得更具可信度。

报道配图显示，2023年10月12日法国雷恩市，抗议者举牌反对草甘膦除草剂的批准使用。该研究撤稿标志着学术界对制药企业干预科研行为的持续清理。（记者Stéphane Foucart）

注：原文中大量导航菜单、订阅提示等非核心内容已精简，保留事件关键要素：撤稿事实、时间跨度、学术不端性质及背景。图片说明简化为对新闻图片的必要描述，未保留网站功能性内容。

以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：

1. 对草甘膦安全研究的质疑

• 核心观点：关键研究可能由孟山都代笔，影响科学界对草甘膦安全性的认知
• 关键引用：
  • "One of the cornerstone studies claiming glyphosate was safe is now suspected to have been written entirely ghost-written by Monsanto." (zug_zug)
  • "Why wasn't the paper retracted 8 years ago?" (jl6)

2. 企业责任与监管

• 核心观点：企业不当行为需更严厉惩罚，欧盟罚款是积极尝试
• 关键引用：
  • "Corporations will keep misbehaving until the consequences are suitably sized" (Havoc)
  • "CEO goes to prison...shareholders lose everything" (myrmidon)

3. 家庭使用草甘膦的争议

• 核心观点：家庭除草非必要，存在更安全替代方案
• 关键引用：
  • "There are plenty of ways of killing weeds without glyphosate" (Zigurd)
  • "I ended up using glyphosate, but I'm looking for something better" (delichon)

4. 农业需求与健康风险的权衡

• 核心观点：工业化使用虽存风险，但对解决粮食问题至关重要
• 关键引用：
  • "Do you want millions to die of malnutrition now, or...die of various health issues...in the future" (lenerdenator)
  • "It's not an accident that global starvation deaths have decreased since the 1960s" (lenerdenator)

5. 科学诚信问题

• 核心观点：学术造假应追责，需重新评估相关辩护
• 关键引用：
  • "Peer-reviewed science...subverted with intent to deceive" (quesera)
  • "Scientific fraud...should be punished" (lenerdenator)

注：所有评论均未显示评分（None），主要争议聚焦于草甘膦研究的可信度、企业责任、家用/农用权衡及科学伦理问题。