作者在搜集资料时发现Factually网站的"事实核查"文章存在问题，它们通过模糊措辞和选择性引用得出与事实不符的结论，质疑这类所谓事实核查实际上是在传播谎言。文章以芝加哥牧师被胡椒弹击中的事件为例，指出核查结果与实际情况相矛盾。

标题：事实核查的未来竟是谎言？

作者在撰写一篇关于芝加哥事件的论文时，频繁发现来自factually.co网站的"事实核查"页面。这些页面看似权威：使用专业措辞、保持中立立场、提供详尽引用来源。例如，针对"ICE探员是否在10月用胡椒弹袭击芝加哥牧师"的核查结论是"无证据支持"。

然而事实恰恰相反——该事件曾被福克斯新闻、CNN等多家主流媒体广泛报道，甚至留有牧师被击中的视频证据。问题在于，factually.co采用了一种取巧的话术：所有结论都基于"审查提供的现有材料"。实际上，这个网站只是将用户提问输入大型语言模型(LLM)，通过3次网络搜索获取9个网页，再让AI生成看似专业的"事实核查"报告。

这种机制产生了令人担忧的后果： 1. 将白宫东翼是否被拆除的真实事件歪曲为"无确凿证据" 2. 把移民行动中的黑鹰直升机说成是读者混淆了芝加哥黑鹰冰球队 3. 在技术领域错误宣称MongoDB能提供强序列化保证

这些AI生成的报告常居搜索结果前列，用权威的包装传播真假难辨的信息。作者指出，真正的事实核查需要实地调查、查阅原始档案、评估信源等专业工作，而factually.co本质上是个"随机虚假信息生成器"，不仅无助于厘清真相，反而加剧了信息污染。文末呼吁停止这种危害认知的行为。

（注：原文中大量具体案例引用和网页链接因篇幅限制未完全呈现，主要保留了最具代表性的三个事实扭曲案例，以及揭示运作机制的关键细节。）

评论总结：

1. 对AI生成内容的担忧：

• 认为应限制AI的"言论自由"，因其可能成为"谎言扩音器"（"free speech should apply to humans only, not to humans armed with a gas-powered bullshit spewer"）
• 质疑AI可能被用于操控社会（"AIs running our societies...You Will Like It"）

2. 对事实核查机制的质疑：

• 指出现有核查机构可能存在偏见（"fact-checkers...would never be caught doctoring videos"）
• 认为核查结果可能适得其反，显得居高临下（"comes across as condescending...smarty-pants reasons why you were wrong"）

3. 对新闻业的看法：

• 乐观认为传统媒体可能因AI而复兴（"catalyst for newspaper...last remaining credible sources"）
• 但质疑其信息来源可靠性（"selects sources according to their SEO-gaming proficiency"）

4. 监管困境：

• 提出"谁来监督监督者"的经典问题（"Quis custodiet ipsos custodes?"）
• 承认目前没有解决方案（"I don't really have a solution in mind"）

关键引用： - "free speech should apply to humans only"（评论1） - "AIs running our societies...You Will Like It"（评论3） - "comes across as condescending"（评论8） - "last remaining credible sources"（评论5） - "Quis custodiet ipsos custodes?"（评论6）