法院驳回了关于Flock Safety摄像头数据应豁免于公共记录法的请求，裁定该数据不属于豁免范围。

法院驳回Flock Safety摄像头数据豁免公开记录的申请

美国华盛顿州斯卡吉特县高等法院法官Elizabeth Neidzwski近日驳回了塞德罗-伍利市和斯坦伍德市关于Flock Safety摄像头数据不属于《公共记录法》管辖范围的申请。

Flock Safety摄像头被多个执法机构使用，包括上述两市的警察部门。这些摄像头通过人工智能技术记录过往车辆的型号、颜色和车牌信息，数据在30天后自动删除。

事件起因于市民Jose Rodriguez向两市政府申请调取特定时段的摄像头记录。斯坦伍德警方称数据由Flock Safety公司持有，而塞德罗-伍利市则表示将寻求司法裁定。目前两市已暂停使用该摄像头系统。

代表两市的律师Emily Guildner辩称，这些数据仅在调查时才会被警方调取，若不被常规使用就不应公开。她还警告公开此类数据可能侵犯公众隐私。而Rodriguez的代理律师Timothy Hall则援引2015年最高法院判例，指出第三方为政府制作的文档同样适用《公共记录法》。

值得注意的是，华盛顿大学2025年10月的研究报告显示，美国边境巡逻队曾未经当地执法部门知晓就查阅了17个华盛顿州机构的Flock数据，这使数据公开问题更加复杂。法官Neidzwski还指出，该摄像头的人工智能特性增加了案件的复杂性。

（根据Skagit Valley Herald报道整理）

这篇评论主要围绕法院拒绝豁免Flock Safety摄像头数据免于《公共记录法》的裁决展开讨论，主要观点如下：

1. 支持公开数据：

   • 认为第三方收集但由政府委托并公共资金支付的数据不应豁免（评论4："Good, such records shouldn't be exempt...paid for by public money"）
   • 指出公共场所无隐私期待："If you're out driving on public roads do you really have any expectation of privacy?"（评论7）

2. 法律程序与技术问题：

   • 关注判决书获取途径（评论3："Anyone know how to dig up the opinion?"）
   • 预测案件将上诉："This is just step 1 of many. The lawyers will appeal"（评论6）

3. 隐私权质疑：

   • 质疑大规模数据收集的合法性（评论5："How was all of this data gathered without being a violation?"）
   • 担忧执法扩展使用："they admitted 'if it was a crime than in theory, yes'"（评论9）

4. 实施范围争议：

   • 区分公私安装摄像头的法律差异："private Flock camera installations...wonder if law enforcement can access"（评论8）
   • 欧洲用户遭遇GDPR访问限制（评论10："Unavailable due to legal reasons"）

注：所有评论均未显示评分（None），主要提供信息链接和观点陈述。讨论平衡呈现了支持公开、程序性质疑和隐私担忧三方观点。