文章摘要
一位用户询问如何阻止来自AWS的机器人每月发送20亿次请求，寻求解决方案。该问题在Hacker News上引发讨论，获得114个点赞和70条评论。
文章总结
如何阻止每月发送20亿次请求的AWS机器人？
一位用户在Hacker News上求助，称其网站正遭受来自AWS新加坡区域的机器人（用户代理为“Mozilla/5.0 (compatible; crawler)”）的疯狂请求，平均每秒超过700次，持续数月。尽管通过CloudFlare的WAF规则和444响应减少了流量，但问题仍未解决。AWS的回应是“客户行为无需进一步干预”。
用户尝试的解决方案：
- HTTP响应：尝试了多种4XX和30X重定向（机器人会跟随），但无效。
- 投诉：多次向AWS投诉，但未获实质性帮助。
- 流量重定向：考虑将所有流量重定向至AWS滥用报告页面，但担心可能构成滥用。
社区建议：
技术对抗：
- 重定向至大文件：如Windows ISO镜像，消耗对方带宽。
- 慢速响应：逐字符发送响应，拖慢机器人速度。
- Gzip炸弹：发送压缩文件，解压后耗尽对方资源。
- PoW验证：如Anubis项目，要求机器人完成计算任务。
直接屏蔽：
- 通过CloudFlare屏蔽AWS新加坡IP段。
- 使用防火墙规则直接丢弃数据包，减少资源消耗。
法律手段：
- 发送律师函，引用《计算机欺诈和滥用法案》施压。
其他创意：
- 重定向至色情网站或非法内容，迫使AWS干预。
- 使用“蜜罐”页面，生成无限链接消耗爬虫资源。
争议点：
- 有人认为700 RPS不算DDoS，AWS不干预情有可原。
- 也有观点指出，应根据服务器负载判断是否构成滥用。
总结：
目前最有效的方案可能是通过CloudFlare直接屏蔽流量，或通过技术手段增加机器人运营成本。法律途径适用于愿意投入资源的用户。AWS的漠视态度引发了对云服务滥用监管的讨论。
评论总结
以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：
1. 法律手段
- 观点：通过律师或正式法律途径施压AWS
- 引用：
- "Hire a lawyer... Bill them aggressively."（评论1）
- "AWS... responds when you get their lawyers involved."（评论11）
2. 技术屏蔽
- 观点：直接屏蔽IP或使用防火墙/WAF规则
- 引用：
- "block the IPs or setup a WAF on AWS"（评论6）
- "Simply block the bot and move on."（评论18）
3. 流量反制
- 观点：通过重定向或延迟响应增加对方成本
- 引用：
- "reply with 2GB files... make them pay."（评论5）
- "waiting 10 seconds... consumes ~7,000 ports."（评论9）
4. 重定向策略
- 观点：将恶意流量重定向至无效或高成本目标
- 引用：
- "redirect to random porn sites... stopped it."（评论15）
- "redirect to AWS customer portal... hit themselves."（评论22）
5. 平台投诉
- 观点：向AWS滥用投诉部门报告
- 引用：
- "Write to AWS abuse team."（评论8）
- "Tell Cloudflare it's abusive... block outside your account."（评论30）
6. 质疑必要性
- 观点：700 RPS是否构成实际威胁？
- 引用：
- "700 RPS is not enough to qualify as a DoS."（评论13）
7. 其他建议
- 观点：使用工具（如反向代理）或社区黑名单
- 引用：
- "Use pingoo.io to block bots with rules."（评论14）
- "Add IP to a blacklist... pressure AWS."（评论12）
总结：评论主要分为法律施压、技术屏蔽、主动反制三类，多数建议倾向于低成本技术解决方案（如屏蔽或重定向），部分强调通过平台投诉或法律途径解决争议。少数用户质疑流量规模的威胁性。