文章摘要
文章批评苹果应用商店长期奉行专制主义，为迎合特朗普政府而轻易审查内容，牺牲弱势群体利益服务强权。作者指出苹果在维修权和浏览器选择等问题上同样言行不一，其行为本质上是为维护利润而向专制妥协。
文章总结
应用商店的专制本质：苹果的权力垄断与妥协
2025年10月11日
核心矛盾：垄断与妥协
苹果公司近期应特朗普政府要求，未经抗争便下架了记录ICE（美国移民海关执法局）滥用职权的应用。这一行为揭示了其商业模式的核心矛盾：以垄断换取利润，以妥协换取特权。苹果需要政府提供的关税豁免和反垄断监管豁免，为此不惜牺牲用户权益和开发者的自由。
权力博弈：欧盟与互操作性
苹果对欧盟《数字市场法案》（DMA）的抵制尤为激烈。该法案要求苹果开放浏览器引擎选择权，允许开发者使用非Safari引擎开发iOS浏览器，从而威胁到苹果通过App Store对应用分发的绝对控制。互操作性被视为苹果垄断模式的最大威胁——它可能瓦解“苹果税”（30%分成）的根基。
技术压制：扼杀Web应用
苹果长期通过技术手段压制Web应用的竞争力： - 延迟或破坏关键Web API（如推送通知）的兼容性； - 拒绝为渐进式Web应用（PWA）提供安装入口； - 限制第三方浏览器在iOS的性能，迫使其依赖Safari引擎。
这种策略确保开发者必须依赖App Store分发功能完整的应用，从而维持苹果的抽成模式。
媒体失职：未连接的真相
科技媒体未能深入挖掘苹果妥协的深层动机： - 忽视苹果通过游说政府获取特权的行为（如关税豁免、反垄断调查降温）； - 接受“App Store保障安全”的叙事，未质疑其垄断API访问的本质； - 极少讨论Web应用作为替代分发渠道的潜力。
哲学批判：专制的高现代主义
苹果的商业模式体现了詹姆斯·C·斯科特所说的“高现代主义”——一种通过绝对控制实现“完美秩序”的乌托邦幻想。这种模式： - 将用户和开发者视为需管理的对象，而非权利主体； - 为维护控制权，不惜与威权政府合作； - 以“用户体验”为名，剥夺用户对设备的自主权。
谷歌的共谋
谷歌Android虽表面开放，实则通过Play商店复制苹果的垄断逻辑： - 强制Web应用通过复杂流程上架，变相维护Play商店的抽成； - 纵容Android系统碎片化，以“安全更新”为由强化对API的控制； - 与苹果形成“双头垄断”，共同压制Web应用的竞争。
结语：民主的技术危机
当科技巨头将权力集中于封闭平台时，它们不仅成为商业垄断者，更成为民主社会的威胁。真正的解决方案在于： - 立法强制互操作性（如DMA）； - 支持开放Web标准，打破应用分发的垄断； - 要求媒体揭露权力与技术的共谋关系。
正如卡尔·波普尔所言，问题的关键不是“谁该统治”，而是“如何制衡统治者的权力”。在数字时代，这一问题的答案将决定技术是否服务于民主，还是沦为专制的工具。
（注：本文基于假设性未来事件分析，部分引用内容为模拟2025年情境创作。）
评论总结
以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：
支持应用商店管控的观点
保护用户免受恶意软件侵害
- "Apple App Store轻松退款诈骗应用，我甚至希望它更专制以清除更多垃圾应用"（Razengan）
- "安卓应用商店充斥着山寨GPT应用，普通人为何要忍受这种混乱？"（jiggawatts）
企业需承担社会责任
- "当WhatsApp被用于策划暴力事件时，政府管控需求是现实的"（schoen）
- "大多数用户喜欢App Store的权威性，反对者往往是利益相关者"（jiggawatts）
反对封闭生态的观点
侵犯用户自主权
- "应立法禁止设备制造商控制用户软件选择"（Mindwipe）
- "软件是言论自由，企业无权决定用户运行什么"（mycocola）
威权主义不可持续
- "专制管控无法全球化扩展，生态系统已覆盖全球用户生活"（heisenbit）
- "苹果每年因政府要求下架1700个应用，这已是常态化的审查"（schoen）
中立/技术讨论观点
原生应用与网页之争
- "并非所有应用都适合浏览器，原生程序仍有不可替代性"（bitwize）
- "但Chrome团队同样在实施威权控制，网页平台同样被垄断"（ocdtrekkie）
企业本质批判
- "苹果只是追求利润的普通企业，对其道德期待是荒谬的"（clutter55561）
- "谷歌今年已输掉两起反垄断诉讼，它与苹果没有道德差距"（willtemperley）
关键数据引用：
- 苹果2024年透明度报告显示：自主下架8万应用，拒绝200万应用，政府要求下架1700应用（schoen）
- 讽刺对比："中国企业所得税25%，苹果税30%很有趣？"（WhereIsTheTruth）