美国科技巨头利用应用程序的复杂性掩盖违法行为，破坏市场竞争。竞争是有效监管的关键，能防止企业联合欺骗监管机构并削弱其操控监管的能力。在技术高度发达的世界，缺乏监管将导致公众难以判断技术产品的安全性与可靠性，日常生活面临风险。科技公司通过应用制造复杂假象，声称未违法，实则规避法律约束。

美国科技卡特尔如何利用应用程序违法

竞争消亡将导致监管失效。竞争是有效监管的核心要素：首先，竞争能防止行业企业集体向监管机构撒谎；其次，竞争会侵蚀企业利润，削弱其收买或操控监管者的资本实力。虽然并非所有监管都明智有效，但失去监管的世界将引发灾难——在技术高度复杂的社会，普通民众根本无法自行判断汽车防抱死系统软件的可靠性、疫苗接种建议的科学性、房屋横梁的承重安全性或学校教育质量的优劣性。

应用程序成为企业规避法律的"技术烟幕"。科技公司通过将违法行为包装成应用程序功能来逃避监管：优步声称自己不是雇主，因为其通过APP管理司机；Plexure公司利用APP分析用户发薪日数据实施动态加价；RealPage通过算法"推荐"哄抬整体房租；Airbnb则将城市租赁房源转化为非法旅馆房间。这些企业共同的说辞是："使用APP实施的行为不应受传统法律约束"。

监管体系如何被垄断企业瓦解。健康的监管流程本应包含多方证据提交、专业辩论和司法复核等制衡机制，这种类似法庭辩论与学术评审的混合模式曾有效保障了水电安全等公共权益。但当行业从数百家企业整合为三五家垄断巨头时，企业高管形成利益共同体，他们既能统一游说口径，又拥有充足资金影响政策制定。过去四十年的垄断放任政策造就了巨型企业，同时削弱了监管机构的制衡能力，最终导致"监管俘获"——垄断企业既逃避自身监管，又联合监管部门打压竞争对手和新兴企业。

应用程序生态加剧监管困境。现行知识产权法中的"反规避条款"使科技公司获得特殊保护：它们不仅主张"通过APP实施的行为不算违法"，更进一步威胁"任何修改APP抵御侵害的行为都属违法"。这种双重标准催生了金融科技（实为无照银行）、加密货币（实为非法证券）等监管套利行为，形成科技卡特尔特有的违法模式。正如《垃圾未来》播客主持人所言，当听到"金融科技"一词时，公众应自动理解为"不受监管的银行"。

（本文摘编自科利·多克托罗所著《劣化：为何一切突然变糟及应对之道》，FSG出版社2025年10月出版）

评论内容总结：

1. 关于竞争与监管的关系

• 支持竞争的观点：认为竞争是有效监管的关键，防止企业联合欺骗监管机构，并削弱企业对抗监管的能力。
  引用：
  "Competition is an essential component of effective regulation, for two reasons..." (评论1)
  "The death of competition spells doom for regulation." (评论2)

• 反对竞争的观点：认为监管大量小企业比监管少数大企业更困难，且竞争激烈的行业更容易出现监管俘获。
  引用：
  "regulating a thousand small players is much harder than regulating a few" (评论1)
  "in industries with lots of competition... regulatory capture is actually far worse!" (评论1)

2. 关于监管的必要性

• 反对过度监管：认为监管应避免干预常识性行为，并以德国的梯子使用培训为例。
  引用：
  "regulation - when in doubt - should be avoided." (评论3)
  "You don't need to regulate what's common sense." (评论3)

• 支持监管的观点：认为某些行业（如出租车）的监管失败并不意味着监管本身无效，而是需要改进。
  引用：
  "taxis were a terrible experience... Uber could be productively regulated better." (评论10)

3. 关于科技公司与监管

• 批评科技公司的监管逃避：认为科技公司以“应用”为借口规避法律，但监管应基于行为而非形式。
  引用：
  "Uber entered the taxi market without securing taxi licenses... because it did it with an app." (评论10)

• 反驳监管针对科技公司的观点：认为某些监管争议（如RealPage案）与第一修正案相关，而非科技平台的特殊性。
  引用：
  "RealPage argues that they do not engage in price fixing... protected by the First Amendment." (评论8)

4. 关于监管俘获与政治影响

• 监管俘获的根源：认为监管俘获是政治俘获的结果，政客通过监管机构实现利益。
  引用：
  "regulatory capture is merely a consequence of political capture." (评论6)
  "Microsoft avoided breakup... because George W. Bush was elected." (评论6)

5. 对Doctorow观点的批评

• 认为其论证不严谨：批评Doctorow的论点缺乏事实依据，且回避关键问题（如第一修正案）。
  引用：
  "Doctorow fails to address the First Amendment implications." (评论8)
  "his answers are palliatives not solutions." (评论7)

• 批评其语言风格：认为Doctorow的用词（如“enshittification”）误导讨论，缺乏深度。
  引用：
  "poisoning the discourse with his stupid word." (评论8)

6. 关于数据隐私与科技公司行为

• 科技公司滥用数据：以麦当劳应用为例，批评科技公司通过数据收集提高价格。
  引用：
  "McDonalds seems to care so much about their app... selling personal information makes them more money." (评论9)

7. 关于市场竞争的实际效果

• 竞争未必带来更好服务：以出租车行业为例，指出缺乏重复交易时竞争无法改善服务质量。
  引用：
  "In a market with... suitably large number of cab drivers... neither party is incentivized to treat each other well." (评论10)

总结：

评论围绕竞争与监管的关系展开，支持者认为竞争是监管的基础，反对者指出监管俘获和实际执行困难。对科技公司的监管争议较大，部分认为其规避法律，另一部分强调法律保护（如第一修正案）。Doctorow的观点受到批评，被认为缺乏严谨性和实际证据。数据隐私和市场竞争的实际效果也是讨论焦点。