德国在9月12日的LEWP会议上对“聊天控制”提案未作出明确立场，尽管表达了对破坏端到端加密的担忧，但仍保持“未定”态度，并愿意进行谈判和妥协。这一发展令人遗憾，因为德国在反对该提案中至关重要。呼吁公众发声以阻止该提案。

德国对“聊天控制”提案立场未定，引发争议

在2025年9月12日的LEWP会议上，德国对“聊天控制”提案的立场从反对转为未定。尽管德国此前曾对破坏端到端加密表示担忧，但在此次会议上并未明确表态，显示出其愿意继续谈判和妥协的态度。这一转变令人遗憾，因为德国在反对该提案中扮演着关键角色。

“聊天控制”提案旨在加强对在线通信的监控，引发了广泛的隐私和安全争议。目前，荷兰、比利时、卢森堡、奥地利、捷克共和国、波兰、斯洛伐克、芬兰和爱沙尼亚等国明确反对该提案，而德国、斯洛文尼亚、罗马尼亚和希腊则尚未做出决定。其他欧盟成员国则支持该提案。

反对者认为，该提案将破坏加密通信，侵犯隐私权，并可能被其他国家或组织利用进行监控。支持者则认为，这是打击网络犯罪和保护儿童的必要措施。

活动人士呼吁公众继续发声，通过邮件等方式向欧洲议会议员表达对“聊天控制”提案的担忧，强调加密通信的重要性，并要求德国重新考虑其立场。

这一事件再次引发了关于隐私、安全和政府监控的广泛讨论，未来该提案的命运仍充满不确定性。

评论主要围绕欧盟的“聊天控制”提案展开，观点分为支持和反对两派。

反对观点： 1. 大规模监控与隐私侵犯：多位评论者认为该提案是对欧盟4.5亿公民的大规模监控，侵犯了隐私权。例如，amelius指出：“这不是关于抓捕罪犯，而是对欧盟所有公民的大规模监控。” (This is not about catching criminals. It is mass surveillance imposed on all 450 million citizens of the European Union.) 2. 历史教训与政治短视：Yokolos提到德国历史上的纳粹和斯塔西，警告当前政治家的短视行为可能带来危险：“我们的政治家极其短视，似乎不理解他们正在助长的危险。” (Our politicians are insanely shortsighted and somehow don’t understand the danger they’re enabling.) 3. 技术不可行性与法律漏洞：codeptualize质疑提案的技术可行性，指出其可能导致的误报和加密后门问题：“如果他们真的解决了所有问题，为什么还需要这个例外？” (If it’s all very safe and accurate, why is this exception necessary?)

支持观点： 1. 打击犯罪与儿童保护：flumpcakes认为该提案是为了应对技术带来的执法难题，特别是打击儿童性虐待：“抱歉，我们无法抓捕那些每年性虐待一百万儿童的罪犯，因为他们使用了VPN。” (Sorry we can’t catch the people sexually abusing one million children every year because they use a VPN.) 2. 法律工具的必要性：flumpcakes还指出，政治家只能通过法律手段解决问题，尽管这些手段可能不够完美：“政治家是外行，他们唯一的工具就是法律。” (The politicians are lay people, and only have one tool in their toolbox: laws.)

其他观点： 1. 技术绕过与执法无效性：littlecranky67质疑该提案的实际效果，认为犯罪分子仍可通过加密技术绕过监控：“如果我可以轻松创建一个加密聊天网站，法律如何阻止任何人使用加密消息？” (Can someone please explain to me how that law will prevent anything or anybody from encrypted messaging?) 2. 英国的经验：nickslaughter02提到英国已通过类似法律，但尚未执行，暗示欧盟可能面临同样的问题：“你可以100%确定，如果欧盟也这样做，它突然就会变得可行。” (You can be 100% certain it will suddenly become feasible if EU does the same.)

总结：评论者对“聊天控制”提案的态度分歧明显，反对者担忧隐私侵犯和历史教训，支持者则认为其是打击犯罪的必要手段。同时，技术可行性和执法有效性也成为讨论的焦点。