文章摘要
美国立法者提出一项被称为“思想警察”的法案，旨在剥夺批评以色列的公民的护照，此举引发对言论自由的担忧。
文章总结
美国立法者提出“思想警察”法案，因批评以色列而剥夺公民护照
美国立法者近日提出一项被称为“思想警察”的法案，该法案将允许国务卿马可·卢比奥剥夺美国公民的护照，前提是这些公民因批评以色列而被认定为“支持恐怖主义”。该法案由佛罗里达州众议员布莱恩·马斯特提出，他是众议院外交事务委员会主席。法案的提出引发了广泛争议，尤其是关于言论自由和公民权利的担忧。
此前，卢比奥已经以类似理由撤销了多名外国公民的绿卡和签证。例如，土耳其博士生鲁梅萨·厄兹图尔克因在2024年发表批评以色列的文章而被撤销签证。尽管她的文章并未提及哈马斯，但呼吁抵制以色列并撤资。
法案中的一项条款规定，国务卿有权拒绝向那些被认定为“明知故犯地协助、支持或提供物质支持给被指定为外国恐怖组织的机构”的人发放护照。这一条款的模糊性引发了民权倡导者的担忧，因为它可能被解读为包括言论和反战活动。
反诽谤联盟（ADL）和路易斯·D·布兰代斯法律人权中心曾在一封信中暗示，巴勒斯坦正义学生组织（SJP）通过组织校园抗议活动，为哈马斯提供了“物质支持”。这一指控进一步加剧了对法案的批评。
《拦截》杂志指出，这一条款尤其对记者构成威胁。2023年，阿肯色州参议员汤姆·科顿曾要求司法部对美联社、CNN、《纽约时报》和路透社进行“国家安全调查”，原因是这些媒体发布了哈马斯袭击以色列定居点和军事基地的照片。
该法案的提出引发了关于言论自由和公民权利的广泛讨论，批评者认为它可能被滥用，限制公民的表达自由。
评论总结
评论主要围绕一项可能涉及护照撤销的立法展开，观点多样，既有对法案的担忧，也有对其合法性和动机的质疑。
对法案的担忧：
- 评论3提到，法案可能限制言论自由，特别是针对批评以色列的人士：“Now the Nazis don't want me to be able to get a passport if I point out Israel appears to be committing war crimes.”
- 评论11认为这是政府对异见声音的压制：“western governments are resorting more and more to active and violent repression of voices outside the allowed 'mainstream consensus'.”
对法案合法性的质疑：
- 评论4指出，法案可能违反多项宪法修正案，包括第一、第五、第九和第十四修正案：“I’ve heard people across both reddit and HN claim that this violates 1st, 5th, 9th, and 14th Amendments.”
- 评论6提到法案中的“物质支持”定义可能存在问题，但第一修正案可能提供豁免：“It appears not to include speech (though 'training' could fall into this camp), and there is also a First Amendment carveout.”
对法案动机的质疑：
- 评论13认为，法案可能只是为了政治作秀，而非真正立法：“Elected representatives frequently introduce bills that have no chance of passing or being considered.”
- 评论2讽刺地指出，这是“小政府”党派的又一次行动：“The party of small government strikes again!”
对新闻来源的质疑：
- 评论5对新闻来源的可靠性表示怀疑：“I’ve never heard of this outlet before. Does anyone know about them (who owns them, if they have typical journalistic standards, etc.)?”
对法案实际影响的讨论：
- 评论9认为，这种惩罚方式非常罕见，且可能带来意想不到的社会影响：“It’s an unusual form of punishment. Not prison or money or community service, or ban from performing actions or duties, like with most crimes.”
- 评论8询问法案是否涉及公民身份的撤销：“Is this revoking citizenship? Or just your passport?”
总结：评论者对法案的合法性、动机和实际影响提出了多方面的质疑，特别是对其可能侵犯言论自由和宪法权利的担忧。同时，也有评论者对新闻来源的可靠性表示怀疑，并认为法案可能只是政治作秀。