美国环保署（EPA）计划撤销对饮用水中PFAS（全氟和多氟烷基物质）的关键保护措施，可能导致数百万民众继续暴露于这种有毒的“永久化学物质”中，威胁公共健康。

美国环保署拟撤销PFAS饮用水保护措施

2025年9月12日，美国环境保护署（EPA）宣布将不再维护旨在保护公众免受饮用水中PFAS（全氟和多氟烷基物质）超标危害的法规，并试图撤销去年实施的法律保护措施。PFAS是一类广泛用于消费品、商业和工业产品的合成化学物质，因其耐热、防水和防污特性而被称为“永久化学物”。这些化学物质在环境中极难降解，并可能在人体或动物体内积累，与多种健康问题相关，包括癌症、肝肾损伤、激素和脂质水平变化，以及对神经和生殖系统的损害。

EPA在向联邦法院提交的动议中，要求撤销对四种PFAS化学物（GenX、PFHxS、PFNA和PFBS）的监管决定和可执行标准。此外，EPA还计划将PFOA和PFOS标准的合规期限从2029年延长至2031年。目前，PFAS已污染了全国约2亿人的饮用水。

环保律师指出，EPA的这一举措试图规避国会对其施加的限制。《安全饮用水法》明确规定，EPA不得在设定标准后削弱任何饮用水标准。因此，EPA实际上是在要求法院做其自身无权做的事情。

环保组织Earthjustice和自然资源保护委员会（NRDC）等机构已介入此案，代表多个社区团体捍卫这些标准。这些团体包括Buxmont安全水联盟、清洁开普菲尔、清洁霍河等。他们正在与化学公司和水利协会的诉讼中对抗，后者要求华盛顿特区联邦上诉法院推翻这些标准。

EPA的这一决定引发了广泛批评。Earthjustice律师Katherine O’Brien表示，EPA署长Zeldin曾承诺保护美国人民免受PFAS污染的饮用水，但现在的做法恰恰相反，优先考虑了化工行业和公用事业公司的利益，而非公众健康。NRDC高级律师Jared Thompson也指出，EPA的这一请求是对《安全饮用水法》保护措施的规避，令人担忧。

PFAS污染已成为全国性的公共卫生危机，EPA的撤销行动可能使数百万美国人继续暴露于这些有害化学物质中。

评论主要围绕美国环境保护局（EPA）对PFAS（全氟烷基物质）的处理方式展开，观点多样，既有批评也有解释。以下是总结：

1. 批评EPA不作为：

   • 多位评论者认为EPA未能有效保护公众免受PFAS的伤害，甚至质疑其动机。
     • "So the Environmental Protection Agency is now asking the courts to help them... not protect us?"（“环境保护局现在是在请求法院帮他们……不保护我们？”）
     • "Why is this administration actively trying to fuck everything up?"（“为什么这届政府积极地想把一切都搞砸？”）

2. 对PFAS健康影响的担忧：

   • 评论者提到PFAS对健康的长期危害，并指出已有相关案例。
     • "In Sweden a local village near an airbase has been struggling with the long term effects of the PFAS."（“在瑞典，一个靠近空军基地的村庄一直在与PFAS的长期影响作斗争。”）
     • "Countless lives over the next decades are going to be lost due to decisions being made by this administration."（“由于这届政府的决定，未来几十年将有无数生命逝去。”）

3. 对政府政策的质疑：

   • 一些评论者认为政府的决策是出于经济利益，而非公众健康。
     • "I understand that these dumb decisions are mostly profit motivated."（“我明白这些愚蠢的决定主要是出于利润动机。”）
     • "This country is so fucked. Thanks everyone who voted for trump."（“这个国家完蛋了。感谢所有投票给特朗普的人。”）

4. 对替代方案的讨论：

   • 部分评论者建议推广家用反渗透（RO）过滤系统，以应对水污染问题。
     • "At this point we should just create programs to promote RO filtration at home."（“现在我们应该推广家用反渗透过滤系统。”）
     • "Do RO filters eliminate these chemicals?"（“反渗透过滤器能去除这些化学物质吗？”）

5. 对政策背景的解释：

   • 有评论者指出，EPA的政策调整是为了给市政供水系统更多时间遵守规定，而非完全放弃监管。
     • "The Trump EPA is actually the same EPA that established these PFAS rules to begin with."（“特朗普的EPA实际上是制定这些PFAS规则的同一个EPA。”）
     • "Municipal water associations have pushed back because they need more time to comply."（“市政供水协会反对是因为他们需要更多时间来遵守规定。”）

6. 对未来的呼吁：

   • 评论者呼吁公众通过投票改变现状，避免类似政策继续实施。
     • "Please go vote on 2028 if you don’t want more of this."（“如果你不想再看到这种情况，请在2028年去投票。”）

总结：评论者对EPA处理PFAS的方式普遍持批评态度，担忧其对公众健康的长期影响，并质疑政府决策的动机。同时，也有评论者解释了政策调整的背景，并呼吁公众通过投票改变现状。