过去10天，任天堂连续获得多项专利，包括涉及骑乘和飞行系统的专利，以及召唤和战斗角色的专利。这些专利的授予引发了法律界对美国专利制度的质疑，认为其存在程序上的不规范，导致任天堂获得更多打压竞争对手的工具。专利律师Kirk Sigmon指出，这些专利的授予不仅体现了法律理论的争议，更是对美国专利制度失败的控诉。

在过去的10天里，任天堂在专利领域取得了一系列胜利。昨天，该公司获得了美国专利12,409,387，该专利涵盖了与《Palworld》诉讼中类似的骑乘和飞行系统。然而，更令人担忧的是，任天堂上周获得了美国专利12,403,397，该专利涉及召唤和战斗角色，美国专利商标局（USPTO）在几乎没有审查阻力的情况下批准了该专利。

视频游戏专利律师Kirk Sigmon指出，USPTO批准这些专利不仅反映了法律理论上的问题，更是对美国专利法的一种控诉。他表示，这些专利的批准是“美国专利系统的尴尬失败”，并认为这些专利的审批过程存在程序上的异常，使得任天堂能够利用这些专利来打压竞争对手。

具体而言，本周批准的‘387专利在申请初期因与腾讯和Xbox相关专利相似而被视为无效，但任天堂通过与USPTO的沟通修改了申请内容，最终获得了批准。Sigmon指出，这一审批过程非常不寻常，因为大多数专利申请至少会被驳回一次，而USPTO在批准时仅引用了申请内容本身，未进行详细评估。

上周批准的‘397专利则更加引人注目，它涉及“子角色”的召唤和战斗机制，尽管这一概念在无数游戏中普遍存在，但USPTO在没有任何异议的情况下批准了该专利。Sigmon表示，这种快速批准“几乎闻所未闻”，并认为审批过程缺乏透明度，仅引用了少量文献作为依据。

Sigmon强调，这些专利的批准不仅对任天堂的竞争对手构成了威胁，还可能导致行业内的不确定性增加和潜在的诉讼成本。他指出，USPTO近年来对专利挑战的审查变得更加严格，这使得不良专利能够在市场上长期存在，并对整个行业构成更大的威胁。

Sigmon认为，专利制度的初衷是保护发明者的创新，而不是让大公司利用宽泛的专利来打压潜在竞争对手。然而，任天堂获得的这些专利显然偏离了这一初衷，USPTO的审批失误将给开发者和公司带来不必要的负担。

主要观点总结：

1. 对专利的质疑：

   • 许多评论者认为游戏机制不应被专利化，因为这限制了创意表达和行业发展。
     • 引用1："It’s strange that you can patent gameplay mechanics. After all, gameplay mechanics are what define a genre."（basfo）
     • 引用2："Patents themselves are anti-innovator and the entire system should be abolished."（silexia）

2. 专利的广泛性：

   • 评论者指出，专利的描述过于宽泛，可能涵盖许多已有游戏类型，甚至包括电子棋类游戏。
     • 引用1："From the abstract, it sure sounds like any electronic checkers or chess game would fall under this patent."（inChargeOfIT）
     • 引用2："The main text from what I understand is the claims in sections 37 to 41. Claim 1 is what I’m understanding the be the main claim, which can be summarized as summons that can either do manual combat or automatically battle after following a player around/being directed."（knollimar）

3. 专利的针对性：

   • 有评论者认为，该专利明显针对特定游戏（如Palworld），而非整个行业。
     • 引用1："The patent is for 'you control a character, you throw Pokéball, Pokémon comes out and you control it, and if it comes near another Pokémon it starts a battle'. This is clearly aimed directly at Palworld."（Fwirt）
     • 引用2："Are most software patents stupid and overly broad? Yes. Should this one have been granted? No. Is this going to stifle the industry? Highly unlikely."（Fwirt）

4. 专利系统的改革建议：

   • 有评论者提出，专利系统需要改革，甚至建议引入类似反SLAPP的法律来应对滥用专利诉讼。
     • 引用1："I wonder if we need something like Anti-SLAPP laws but for patents."（why_at）
     • 引用2："The default USPTO position should be to deny process/algorithm/software patents without true innovation."（tracker1）

5. 对专利有效性的质疑：

   • 评论者指出，该专利可能因已有先例（如1996年发布的游戏）而无效。
     • 引用1："In this case, their own game/show was first released in 1996 in which the patent itself would be invalid from that position."（tracker1）
     • 引用2："I don’t understand how you can patent a concept that is already decades old without patent protection."（kjkjadksj）

总结：

评论者普遍对游戏机制专利化持批评态度，认为其过于宽泛且可能限制行业创新。部分评论者认为该专利针对特定游戏，而非整个行业，但也有观点指出专利系统本身需要改革，以防止滥用。此外，许多评论者质疑该专利的有效性，认为其可能因已有先例而无效。