文章讨论了《华尔街日报》在报道基础理论物理学时出现的“认知崩溃”现象，指出该领域不仅进展缓慢，还面临智力崩溃的危机，导致无法区分真实与虚假信息的共享现实丧失。

《华尔街日报》的认知崩塌

长期以来，基础理论物理学不仅面临进展缓慢的问题，还遭遇了一种“认知崩塌”——即由于缺乏可靠的信息来源，人们难以区分真相与虚假，导致共同现实的崩溃。《华尔街日报》最近发表了一篇题为《“阴谋物理学”的崛起》的文章，摘要中提到：

一些网络主播通过攻击学术物理学为“腐败的体制”而吸引了大量观众，科学家们开始担忧其后果。

如果将“网络主播”替换为“Sabine Hossenfelder”，这一描述或许更为准确，并且如果文章能对此进行深入讨论，将会非常有价值。然而，这篇文章恰恰反映了我们当前所处的认知崩塌状态。文章完全没有涉及基础理论物理学是否陷入困境的科学问题，而是堆砌了一些关于播客的零散信息，作者显然对物理学一无所知。当《华尔街日报》这样的传统高质量信息来源被那些从Joe Rogan播客中获取信息的无知作者占据时，认知崩塌已经彻底完成，人们再也无法分辨真相与虚假。

我原本计划写一篇文章指出《华尔街日报》的错误，但现在意识到这是徒劳的。试图从一堆错误信息中重建真相，无异于一场必败的战斗。或许有一天我们的信息环境会恢复健康，但眼下我对此无能为力。

如果你试图了解基础理论物理学的现状，观看Joe Rogan、Piers Morgan、Professor Dave等人的播客只会让你的头脑充满垃圾。阅读关于这些播客的文章则更糟。如果某位播客（如Sabine Hossenfelder）有著作，建议阅读其书籍（如《Lost in Math》），而不是观看播客。总的来说，阅读书籍是一个更好的选择。

更新： John Baez评论道：

这种困境正在扩大，这是William Gibson最近所称的“愚蠢奇点”的一部分。

评论总结：

1. 技术问题：

   • 多位用户报告了访问 www.math.columbia.edu 时遇到的证书被吊销的错误。
     • 引用：An error occurred during a connection to www.math.columbia.edu. Peer’s Certificate has been revoked. (评论1)
     • 引用：Huh, I am getting an OCSP revoked certificate for *.math.columbia.edu (评论2)

2. 对主流媒体的批评：

   • 许多评论者批评《华尔街日报》（WSJ）等主流媒体在报道技术、科学和文化战争议题时的表现，认为其报道缺乏深度，甚至误导公众。
     • 引用：The WSJ piece is a perfect case study in how everything gets flattened into culture war narratives and influencer drama instead of actual substance. (评论7)
     • 引用：WSJ and the like just hire for pedigree. You end up with careerists writing generic articles, and injecting political opinion into everything (评论15)

3. 对科学和学术界的讨论：

   • 评论者讨论了科学界的现状，特别是物理学领域的进展和争议，包括对暗物质理论的质疑和科学资助优先级的争议。
     • 引用：The bias in favor of "dark matter" is a strong example of why academic physics is corrupt. (评论26)
     • 引用：Sabine, whose primary message is that she believes science funding priorities are out of whack (评论28)

4. 对信息传播和认知危机的担忧：

   • 评论者表达了对当前信息传播环境的担忧，认为社交媒体和算法加剧了认知危机，导致事实与虚假信息的混淆。
     • 引用：Society is going through a moment of epistemic collapse. We don’t know what knowing is anymore. (评论11)
     • 引用：The sheer amount of information (right and wrong) at our fingertips is bearing down on our society like a great weight ready to destroy us all. (评论27)

5. 对Joe Rogan的讨论：

   • 一些评论者讨论了Joe Rogan的播客，认为其并非科学播客，而是与不同背景的人进行对话的节目。
     • 引用：Joe Rogan had Michio Kaku on once, it was a fun episode (评论5)
     • 引用：I’m not sure why the author is making digs at Joe Rogan so much... (评论17)

6. 对博客文章的评价：

   • 一些评论者对博客文章的内容表示不满，认为其缺乏具体批评，过于情绪化。
     • 引用：The author of this clearly disliked the WSJ article, but I don’t think they did a good job of explaining why. (评论21)
     • 引用：I’ll argue that this Woit post is no better. Its lazy. What was the point? (评论20)

总结：

评论主要围绕技术问题、对主流媒体的批评、科学界的争议、信息传播的危机以及对博客文章的评价展开。许多评论者对WSJ的报道质量表示不满，认为其缺乏深度和准确性。同时，评论者也对科学界的现状和信息传播环境表达了担忧。