文章揭示了政府如何利用谷歌和脸书广告进行宣传战，特别是在加沙冲突中，以色列政府通过购买广告位模仿联合国网站，传播虚假信息以诋毁联合国援助机构。联合国官员呼吁加强调查和监管，防止网络宣传成为战争工具。

标题：广告武器化：政府如何利用谷歌和脸书广告进行宣传战

在2024年底，联合国加沙援助机构的负责人发现，当人们在谷歌上搜索该机构时，排名第一的结果并非该机构的官方网站，而是以色列政府投放的付费广告。该广告模仿了联合国的网站，实际上却链接到一个指责联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处（UNRWA）支持恐怖分子的以色列政府页面。UNRWA的负责人菲利普·拉扎里尼警告称，这种虚假信息的传播正在被用作加沙战争中的武器，并呼吁对在线宣传进行更严格的监管。

这一事件揭示了一个令人不安的新现实：数字广告平台已成为影响力争夺的战场，政府和政治团体通过付费广告来影响公众舆论。传统的宣传手段，如广播、海报和国营电视台，如今已经升级为高科技手段。谷歌广告和脸书（Meta）广告允许各方大规模地向特定受众传递定制信息。尽管这些公司理论上禁止仇恨言论或明显的谎言，但最近的案例表明，复杂的虚假信息活动可以利用政策漏洞和执法不严，将政府资助的叙事传递给数百万人。

从以色列-巴勒斯坦冲突到俄罗斯和国内政治干预，付费广告正在被武器化，用于推动战争努力、妖魔化对手，甚至削弱像联合国这样的机构。本文探讨了这种现象的发生方式、平台为何允许它，以及由此引发的伦理和政策问题。

数字宣传的新战场：付费广告

谷歌和脸书的付费广告已成为政治说服或操纵的有力工具。与依赖分享或算法的有机社交媒体帖子不同，广告可以保证可见性：只要你付费，就能触达目标受众。谷歌广告允许广告主竞标搜索关键词或在网站和YouTube上投放横幅/视频广告，通常按地理位置或受众兴趣进行过滤。脸书/ Meta的广告系统则允许通过人口统计、位置和用户兴趣进行微定位，同时要求政治广告标明“由谁付费”以提高透明度。理论上，这为合法的政治活动提供了触达支持者的途径，但同样也为宣传者提供了直接触达特定人群的渠道。

研究人员指出，这种能力可能被党派或国家行为者滥用，“通过虚假信息和政府宣传操纵或分散公民的注意力”，对民主构成严重挑战。一个臭名昭著的早期例子是俄罗斯的互联网研究机构，该机构在2016年创建了数百个虚假脸书账户，并购买了至少10万美元的分裂性广告，以影响美国大选。许多广告并未直接提及候选人，而是通过移民和种族等议题放大极化信息，加剧社会紧张局势。当时，脸书承认大多数这些宣传广告“并未违反任何公司政策或法律”，突显了平台规则的不完善。

然而，透明度的提高并未阻止这种策略的演变。最近的冲突表明，政府公开将广告活动作为其信息战战略的一部分。付费广告可以迅速启动，全球范围内扩展，并量身定制以削弱对手或塑造公众对战争的看法。至关重要的是，它们还允许一个国家影响外国公众，超越其国界，往往在平台政策和国际规范的边缘游走。

案例研究：以色列在加沙战争中的付费宣传

以色列政府在2023-2025年加沙战争期间的在线广告攻势是战争宣传的一个清晰例证。以色列长期以来一直进行“hasbara”（希伯来语意为“解释”），即国家公共关系努力或宣传。但自加沙战争以来，以色列对数字广告的使用达到了前所未有的水平。

在2024年1月中旬，UNRWA USA（联合国机构在美国的筹款分支机构）的工作人员注意到一些奇怪的现象：谷歌搜索“UNRWA”时，出现了一个看似来自UNRWA的广告，但实际上链接到一个以色列政府网站。经过调查，他们发现以色列政府广告机构进行了长达数月的谷歌广告活动，以诋毁UNRWA。这些广告明确标注为以色列政府投放，出现在与“UNRWA”和“加沙援助”等300多个相关关键词的搜索中，有效地劫持了寻求联合国机构信息的人的流量。广告和落地页的内容无疑是宣传性的：以色列网站声称UNRWA“与哈马斯密不可分”，甚至雇佣恐怖分子。一则广告直截了当地问道：“是给恐怖分子的工资还是人道主义援助？”，暗示给UNRWA的资金将资助武装分子。

这场活动的目的很明确：切断对联合国加沙救济机构的支持和捐款。当时，UNRWA正在为被围困的巴勒斯坦人提供救命的食物、水和医疗护理。UNRWA的负责人拉扎里尼谴责以色列的行为是“蓄意的虚假信息活动”，旨在“瓦解该机构”，并警告说，诋毁一个人道主义组织不仅损害其声誉，还“使我们前线同事的生命面临严重风险”。

谷歌的回应相对消极。当UNRWA代表呼吁谷歌停止他们眼中的危险虚假信息活动时，该公司并未立即撤下广告。谷歌发言人辩称，任何政府只要遵守谷歌的政策，就可以在谷歌上投放广告，并表示谷歌“一致且无偏见地”执行这些规则。换句话说，由于以色列的广告并未明显违反谷歌的广告政策，因此被允许继续投放。值得注意的是，谷歌的广告政策禁止虚假陈述，但并未全面禁止虚假信息，除非涉及选举诚信等特定敏感领域。这一漏洞意味着，诋毁人道主义机构的宣传虽然可能不道德，但并不违反规则。

结果是，以色列的反UNRWA广告往往比UNRWA自己的谷歌广告更具竞争力。从2024年5月到7月，在直接竞价中，以色列的广告在44%的情况下赢得了首位，而UNRWA USA的广告仅占34%。UNRWA团队不得不花费数万美元的捐款，试图在可见性上超过以色列。这场“阴险”的活动，正如UNRWA所称，使无数美国和其他国家的人在搜索加沙救济事实时接触到片面的指控。

到2024年底，全球的新闻调查开始关注此事。澳大利亚的ABC新闻发现，这些将UNRWA与哈马斯联系起来的以色列广告出现在澳大利亚主要新闻网站上，通过谷歌的展示网络投放。广告中描绘了一名戴着哈马斯标志和UNRWA头巾的蒙面武装分子，将联合国机构与恐怖组织等同起来。标题如“UNRWA有替代品，必须被取代”出现在新闻文章旁边。ABC确认至少有八种此类广告变体专门针对澳大利亚受众（以英语），并指出该活动以多种语言进行，包括德语、意大利语、法语和西班牙语。这确实是一场全球宣传广告活动，由一国政府通过谷歌平台策划。

UNRWA官员在得知全球广告后重申，这些策略是以色列“更广泛的虚假信息活动”的一部分，旨在削弱该机构。尽管来自联合国盟友的批评（澳大利亚外交部长称以色列的行为“应受谴责”，并敦促他们停止破坏UNRWA），以色列政府并未表现出让步的迹象。它甚至在线下升级了措施，禁止UNRWA在以色列的运作，同时在线广告攻势仍在继续。

政策漏洞、双重标准和伦理困境

使用付费广告进行宣传引发了一个尖锐的问题：谷歌和Meta是否真的在执行他们在战时虚假信息方面的规则？上述案例的证据表明存在显著的漏洞和不一致。尽管有禁止有害或误导性内容的正式政策，但两家公司的系统都允许并从中获利，这些活动可能违反了这些规则的精神，即使不是字面意义。

• 谷歌对虚假信息的放任态度：谷歌的广告政策禁止某些类别的内容（仇恨言论、明确煽动暴力等），并禁止虚假陈述身份。但它们并未全面禁止广告中的虚假或误导性声明，除非涉及选举诚信或COVID-19信息等狭窄背景。这就是为什么明显的宣传，例如在没有充分证据的情况下指责联合国机构支持恐怖主义，可以通过谷歌广告的审核。谷歌依赖用户或受影响方报告有问题的广告，并表示如果发现实际的政策违规行为，将“迅速采取行动”。但实际上，谷歌并未主动核实以色列政府声明的真实性。该公司毕竟与以色列有业务关系（更不用说正式的4500万美元合同），可能不愿意在基本检查之外监管强大客户的信息传递。这种放任态度突显了一个道德灰色地带：允许付费客户传播潜在危险的虚假信息，因为它不符合被禁止的类别。这表明，平台政策执行可能非常字面化和被动，将伦理判断抛在一边。
• Meta的不一致执行和透明度问题：脸书/Meta在纸面上对政治广告有更广泛的规定。他们要求政治广告主进行身份验证，并要求每则广告标明“由谁付费”。某些类型的暴力或仇恨内容即使在广告中也不被允许。然而，在以色列-加沙背景下，这些规则的执行并不一致。Meta自己的广告库数据显示了一种偏见：当广告违反政策（例如包含仇恨言论或图形暴力）时，支持巴勒斯坦的广告比支持以色列的广告更快、更频繁地被撤下。SMEX对数千则广告的分析发现，以色列的战争助威广告尽管违反规则，但往往保留更长时间，而呼吁加沙人道主义援助的广告则被更严格地紧急撤下。例如，“和平事实”视频暗示所有巴勒斯坦支持者都支持恐怖主义，尽管构成仇恨性概括，但大多数广告在付费运行结束前一直保留。与此同时，至少一项2023年底的民间社会测试发现，脸书批准了包含明确呼吁对巴勒斯坦人实施暴力的仇恨言论的广告，表明自动审核系统的失败。Meta回应称，他们优先考虑透明度——指出广告库的存在——但研究人员发现该库令人沮丧地不透明。一些明显运行的广告在公共搜索中缺失，关键数据如广告被撤下的原因或确切的目标受众缺失。Meta在2024年关闭了CrowdTangle（帮助监控内容病毒传播的工具），阻碍了独立监督。所有这些都表明，Meta所宣称的中立性掩盖了一个深陷缺陷的系统，其中执行可能受到政治敏感性或错误的影响，公司销售广告的利润动机可能与采取果断行动打击有害内容相冲突。
• 对不同冲突的双重标准：一个鲜明的对比可以看到平台如何对待俄罗斯国家宣传与以色列国家宣传。在俄罗斯2022年入侵乌克兰期间，西方科技公司对俄罗斯的在线影响力行动采取了异常强硬的立场。Meta禁止俄罗斯国家媒体在其平台上投放广告或货币化内容，并降低了它们的帖子排名。它还积极标记或删除有关战争的俄罗斯虚假信息，在政府和公众舆论的压力下。谷歌同样对俄罗斯国家附属频道（如RT）进行了货币化限制，并限制了它们的触达范围。这些步骤被誉为大型科技公司对战时虚假信息采取立场的表现。然而，当涉及到以色列进行类似行为时，反应却要宽容得多。没有对推动宣传的以色列国家实体实施全面禁令或货币化限制，即使它们的一些内容可能违反了相同的原则（例如，否认加沙有记录的人类苦难，或使用关于“野蛮恐怖分子”的非人化语言）。观察家指出这种双重标准，指出平台似乎愿意为一个美国盟友政府弯曲规则或视而不见。这种不一致不仅削弱了平台政策的可信度，还引发了地缘政治问题：伦理标准是普遍适用的，还是仅在方便时适用？
• 违反国际规范：除了平台规则，有论点认为其中一些广告活动践踏了国际伦理标准甚至法律。例如，故意传播虚假信息以阻碍人道主义援助（如以色列的反UNRWA广告旨在做的）可能被视为违反国际人道法，该法旨在保护冲突期间的援助努力和平民。煽动对某一群体的暴力行为在《种族灭绝公约》和其他条约下是被禁止的——尽管我们讨论的社交媒体广告并未明确煽动暴力，但它们助长了可能引发暴力的仇恨和误解。联合国秘书长和其他官员一再谴责在冲突环境中武器化虚假信息，称其“具有破坏性”，并敦促科技公司严厉打击。允许一个国家付费传播片面或虚假的叙事，削弱联合国机构，可能被视为助长对该国际机构完整性的攻击。这些大多是未知领域，没有明确的国际法来规范“信息战”，但伦理谴责正在增加。正如拉扎里尼所恳求的，此类活动“应该停止并接受调查”，社交媒体公司必须采取更多措施打击战争中的虚假信息和仇恨言论。

所有这些问题的核心困境是：当科技巨头的广告工具被用来传播宣传或煽动冲突时，它们应承担什么责任？如果它们作为中立载体，它们可能助长伤害；如果它们干预，它们将成为爆炸性政治局势中的真相仲裁者。下一节将探讨谷歌、Meta和其他公司如何回应，或未能回应，以及可以采取哪些措施。

科技公司在战时宣传中的责任

大型科技公司经常坚称它们是平台，而非出版商，它们提供空间，但不对广告主选择推送的每条信息负责。然而，我们探讨的极端例子对这一说法提出了质疑。当一家公司被支付数百万美元来传播可能虚假或有害的内容时，它真的能摆脱责任吗？以下是公司和专家的一些考虑和回应：

• 官方立场和辩护：谷歌的官方立场是，它对所有广告主平等适用其广告政策，包括政府，并将删除违反这些政策的广告。隐含在这一声明中的是，谷歌并不将自己视为广告中事实真相的仲裁者，除非谎言跨越某些预定义的界限，否则谷歌将为付费客户托管它。Meta则吹嘘其系统的透明度。Meta发言人在回应有关“和平事实”活动的担忧时强调，广告“明确标有‘由谁付费’的免责声明”，并公开存档在广告库中，暗示这种透明度超过了电视或印刷政治广告。Meta还指出，它有一个广告标准执行团队，违反政策的广告（在被发现时）会被撤下并记录。实际上，正如我们所看到的，这种执行可能滞后或失败——但公司的信息是，曝光广告是解决方案，而不是严厉的审查。
• 利润与原则：批评者认为，这些平台难以自我监管的一个主要原因是它们从每次广告展示中获利。当与冲突相关的内容病毒式传播时，广告支出激增。CalMatters和The Markup的联合分析发现，在2023年10月7日加沙战争爆发后，Meta看到了与冲突相关的广告收入大幅增长。仅在2023年10月，估计有310万美元用于脸书上的以色列-加沙战争广告，与之前几个月相比大幅增加。这包括不仅国家宣传，还有围绕危机的筹款、商品和倡导广告。关键是，战争和政治暴力可能成为社交媒体公司的有利可图业务，Meta自己的员工在内部也承认这一点（脸书著名地承认，愤怒和虚假信息驱动参与，进而驱动广告收入）。这种利润动机可能产生一种反常的抑制因素，不愿严厉打击边缘内容。虽然300万美元在Meta的1000多亿美元年收入中只是九牛一毛，但它仍然是收入。对谷歌来说，以色列政府的4500万美元合同是重要的。如果公司看起来接受金钱来传播一方的宣传，它们可能面临“冲突牟利”的指控。这导致呼吁它们拒绝或退还明显旨在欺骗或煽动冲突的广告购买，尽管此类举措仍然罕见。
• 呼吁更强有力的政策：人权组织和数字权利团体敦促平台为冲突地区或政治敏感问题上的广告制定特殊政策。例如，SMEX和其他人建议，在武装冲突的背景下，平台应实施量身定制的规则，防止通过广告传播仇恨言论和虚假信息，考虑到现实世界的利害关系。具体来说，这可能意味着暂时禁止在活跃冲突情况下由国家运营或国家资助的广告，或至少对其进行人工审查和事实核查。这也可能意味着不允许针对外国人口进行战争宣传的广告，将其视为外国选举干预。专家提出的另一个想法是“断路器”方法：如果突然爆发战争或危机，平台可能会暂停受影响地区的所有政治和议题广告，直到它们能够加强监督。（值得注意的是，Meta最近决定从2025年开始在整个欧盟停止所有政治、选举和社会议题广告，以回应新法规。）这种广泛的禁令是欧洲的合规举措，但它表明，在强制要求下，关闭政治广告在技术上是可行的。
• 透明度和研究人员访问：许多观察家认为，如果公司不会彻底禁止宣传广告，它们至少应授权监督机构跟踪和曝光它们。这意味着改进它们的广告透明度工具。Meta关闭CrowdTangle和广告库的局限性受到了严厉批评。像Who Targets Me的Sam Jeffers这样的专家主张更强大的披露——例如，揭示政治广告的详细定位参数（以便我们知道政府试图影响谁），并保留被撤下广告的档案，包括它们被撤下的原因。还有呼吁对平台算法和广告投放进行独立审计，以查看某些观点是否被不公平地放大。最终，更大的透明度可以帮助民间社会和记者“监管”宣传，如果平台本身行动迟缓。
• 监管压力和国际标准：政府和国际机构开始介入。欧盟的《数字服务法》（DSA）和即将出台的政治广告法规对大型平台提出了防止滥用的法律要求。例如，DSA要求迅速删除非法内容（可能包括广告中的非法仇恨言论或煽动），并对不合规行为处以巨额罚款。欧盟还推动对政治广告的严格透明度，甚至考虑禁止政治信息的微定位。这些规则虽然特定于欧盟，但通常被平台全球采用以简化操作。在欧洲以外，缺乏监管是显而易见的，这就是为什么像拉扎里尼这样的联合国官员直接呼吁“对公司进行更多监管……以打击在线虚假信息和仇恨言论”。我们可能会看到联合国或其他国际论坛采取行动，建立反对某些宣传技术的规范。从长远来看，如果自我监管失败，科技公司可能面临禁止它们接受用于破坏和平与真相的广告资金的约束性规则，这是一条具有挑战性的规则，但越来越相关。

结论

政府武器化谷歌和脸书广告的时代已经到来，引发了关于真相、言论自由和数字时代企业责任的棘手问题。以色列在加沙战争中的广告攻势展示了付费平台如何轻易地成为战争宣传的工具，只需点击一下按钮，就能向数百万人传播偏见或虚假的叙事。它还展示了真正的危害：人道主义援助受阻，民主机构被削弱，公共话语被污染。以色列并非孤例，从超级大国到激进团体，许多行为者都在测试在线广告的边界，以影响人心。

对平台来说，这是一个清算的时刻。谷歌和Meta还能继续声称“我们只是中间人”，同时为宣传活动收取支票吗？批评者认为，当中立性助长欺骗和暴力时，它并不是中立的。然而，决定在哪里划清界限是复杂的。审核中的错误或过度行为本身可能被视为党派干预。在允许强有力的政治倡导和防止有害宣传之间走钢丝是一条艰难的道路，尤其是在全球审视下。

显而易见的是，无所作为已不再可行。阳光和问责是最低要求：用户有权知道他们看到的政治广告背后是谁，并相信世界最强大的信息平台不会推广严重的谎言或煽动。展望未来，可能需要混合解决方案——科技公司改进自我治理、独立监督和智能监管——以确保现代广告工具不会被滥用来煽动冲突或侵蚀民主。正如俗话所说，“在战争中，真相是第一个受害者。”在我们的数字世界中，我们必须决定我们愿意让付费算法加速这种受害的程度，或者我们是否能找到方法在在线战争的迷雾中维护真相。

评论内容总结：

1. 社交媒体与政府合作的担忧

   • 评论1指出，右翼媒体在Facebook上大量推送内容，认为政府与社交媒体过于紧密的合作令人不安，具有反乌托邦色彩。
   • 引用：“Whether or not I feel nationalist terrorists are running the US government, either way I feel the government shouldn’t be working this closely with social media.”
   • 引用：“It’s extremely dystopian, and it cheapens everything around it.”

2. 对定向内容的无奈与反思

   • 评论2认为，人们对推送内容越来越麻木，但很少有人选择彻底退出这些平台，导致负面情绪和愤世嫉俗的蔓延。
   • 引用：“My personal theory is that people broadly are becoming very thick skinned with regard to content being pushed on them.”
   • 引用：“It’s breeding an incredible amount of unthinking cynicism.”

3. 大公司与政治倾向的批评

   • 评论4和评论9批评大公司迎合右翼或极端政权，认为这种行为对社会无益，甚至助长了有害的意识形态。
   • 引用：“Our biggest corporations have become suckups to the reactionary side of the right wing.”
   • 引用：“These allegedly progressive companies are willing to sell millions of dollars of brainwashing to the most hateful toxic regime.”

4. 对广告与宣传的批判

   • 评论12和评论14指出，广告平台本质上是行为改变的机器，宣传与广告无异，且大公司不会损害其作为宣传平台的收入。
   • 引用：“An ad platform is an auction-based machine for changing human behavior at scale.”
   • 引用：“Ads are propaganda. Propaganda is Ads.”

5. 对广告屏蔽的支持

   • 评论8和评论11认为，屏蔽广告是保护个人隐私和减少干扰的必要手段，且不应为此感到道德负担。
   • 引用：“It is a disservice to yourself and family to not block ads.”
   • 引用：“I’ve gone from ‘no ad blockers’ to ‘block absolutely everything’.”

6. 对监管的讨论

   • 评论5和评论10强调，虽然需要监管大科技公司，但应谨慎避免赋予它们过大的权力，尤其是判断言论真伪的权力。
   • 引用：“All this discussion should be in the direction of how these companies are going to be regulated, not how they aren’t.”
   • 引用：“You really don’t want to privatize the prosecution, judgement, jury, and execution of speech laws to mega corps.”

总结：评论主要围绕社交媒体、广告平台与大公司的政治倾向展开，批评其对社会和个人的负面影响，同时呼吁对科技公司进行合理监管，但也警惕过度赋予它们权力。