AMD认为Arm指令集架构在效率上并不比x86架构更具优势，挑战了业界普遍认为Arm更高效的观点。

AMD称Arm架构在能效上并不优于x86架构

在2025年柏林国际电子消费品展览会（IFA）上，AMD举办了一场媒体讨论会，其中一个话题是关于x86与Arm架构的长期争论。AMD认为，无论是其自家的处理器还是英特尔的处理器，x86架构在笔记本电脑形态下都能提供具有竞争力的电池续航时间，同时还能保持数十年来积累的x86软件生态系统。AMD在一篇已被删除的ComputerBase文章中表示，决定能效和电池续航的是整体设计，而不是CPU核心背后的指令集。正如英特尔“Lunar Lake”和AMD“Strix Point”等设计所展示的，x86架构能够在高效能的封装中提供显著的性能，包括GPU甚至内存。

AMD指出，Arm架构在PC领域的市场份额虽然逐渐增长，尤其是通过高通的Snapdragon X和英伟达即将推出的N1/N1x处理器，但与目前运行x86架构的PC数量相比，这些仍然微不足道。大多数笔记本电脑和手持设备仍然采用x86架构，这已经反驳了Arm架构在能效上更具优势的旧有观点。

AMD曾考虑使用Arm指令集架构（ISA）开发K12处理器，但最终决定继续走x86路线，主要是因为x86在软件生态上的巨大优势。AMD认为，整体设计才是决定能效的关键，而不是指令集本身。

评论内容主要围绕x86、ARM和RISC-V三种指令集架构（ISA）的性能和功耗展开，观点分为两派：一派认为ISA本身对性能和功耗影响不大，关键在于微架构和实现；另一派则认为ARM在功耗效率上具有明显优势。

观点一：ISA本身对性能和功耗影响有限，关键在于微架构和实现 - 评论1指出，x86、RISC-V和ARM的ISA差异并不重要，真正决定性能的是“uncore”和制造细节（如是否优化为高性能或低功耗）。引用：“The microarchitecture, not the ISA, is responsible for performance differences.” - 评论2提到，研究显示x86和ARM在功耗上差异不大，GCC编译器在为x86编译时会选择类似RISC的指令，使得微操作数量与ARM相似。引用：“The microarchitecture, not the ISA, is responsible for performance differences.” - 评论18提到，研究显示ARM和x86的性能差异主要由微架构特征（如分支预测器类型和大小）解释，而非ISA。引用：“almost all performance differences between several ARM and x86 CPUs were explained by microarchitectural features.”

观点二：ARM在功耗效率上具有明显优势 - 评论3指出，ARM芯片在高效性上持续证明x86的不足，特别是x86的可变长度操作码编码和解码路径复杂。引用：“the world keeps proving Intel and AMD wrong on this premise with highly efficient Arm parts.” - 评论7强调，苹果的ARM芯片在性能、散热和电池续航上显著优于Intel芯片。引用：“They’re a game changer in the space and one of the best reasons to use a Mac.” - 评论10提到，尽管有理论文章认为x86和ARM在功耗上差异不大，但实际测试显示ARM芯片（如高通Snapdragon X系列）在功耗效率上显著优于x86。引用：“the empirical evidence says otherwise.”

其他观点 - 评论6提出，现代CPU的异构核心设计可能允许在低功耗核心上放弃遗留指令，以提高效率而不影响兼容性。引用：“drop legacy instructions from the low power cores, since legacy code can still be run on the other cores.” - 评论17批评ARM的启动过程复杂，认为这是ARM生态系统的短板。引用：“the boot process remains the clusterfuck that it is today.”

总结：评论中既有支持ISA本身影响有限的观点，也有强调ARM在功耗效率上优势的声音。同时，部分评论还涉及异构核心设计和ARM生态系统的其他问题。