美国联邦贸易委员会主席质疑Gmail为何将共和党筹款平台WinRed的邮件标记为垃圾邮件，而民主党平台ActBlue的邮件则较少被拦截。专家指出，WinRed的邮件被拦截更多是因为其发送方式更接近垃圾邮件，而非政治偏见。此前《纽约邮报》曾报道Gmail将共和党筹款邮件直接标记为可疑并发送至垃圾箱。

共和党指责Gmail垃圾邮件过滤器存在审查行为

美国联邦贸易委员会（FTC）主席上周致信谷歌CEO，要求解释为何Gmail屏蔽了来自共和党发件人的邮件，却未对支持民主党的类似邮件采取相同措施。这一举动源于媒体报道称，Gmail将共和党筹款平台WinRed的邮件标记为垃圾邮件的比例远高于民主党筹款平台ActBlue。然而，全球垃圾邮件追踪专家指出，WinRed的邮件被屏蔽更多是因为其发送方式比ActBlue更具垃圾邮件特征。

8月13日，《纽约邮报》发布了一篇独家报道，称谷歌将共和党筹款邮件标记为“可疑”并直接送入垃圾箱。报道引用了一份来自Targeted Victory的备忘录，该备忘录称这一“严重且令人不安”的趋势在今年6月和7月仍在持续。FTC主席Andrew Ferguson在8月28日致谷歌CEO的信中引用了《纽约邮报》的报道，并警告谷歌母公司Alphabet可能涉及不公平或欺骗性行为。

然而，垃圾邮件专家对此事的看法截然不同。爱沙尼亚电子邮件情报公司Koli-Lõks的联合创始人Atro Tossavainen和Pekka Jalonen表示，WinRed的邮件在.com、.net和.org域名的垃圾邮件陷阱中出现的频率远高于ActBlue。Koli-Lõks发布的数据显示，2025年7月最后一周，WinRed邮件的垃圾邮件陷阱命中率几乎是ActBlue的四倍。

SURBL的CEO Raymond Dijkxhoorn也表示，他们的垃圾邮件陷阱数据与Koli-Lõks一致，显示WinRed在发送邮件方面比ActBlue更为激进。Dijkhoorn指出，WinRed邮件频繁触发垃圾邮件陷阱，导致其发件人声誉受损，这并非内容问题，而是技术问题。

FTC的信中还提到了一份2022年的研究，该研究称谷歌的垃圾邮件过滤器更倾向于屏蔽共和党邮件。然而，Techdirt编辑Mike Masnick指出，该研究也发现其他邮件提供商更倾向于屏蔽民主党邮件，但共和党人只关注谷歌，因为这更符合他们的“受害者叙事”。

WinRed近期还因通过短信进行激进的筹款活动而受到批评。6月，404媒体报道了一起针对共和党全国委员会（RNC）的诉讼，指控其在用户多次尝试退订后仍继续发送筹款短信。

Dijkhoorn表示，WinRed曾询问为何其资产被SURBL标记为风险，但他们对调查原因毫无兴趣，仅回复称“你们在干涉美国选举”。他指出，WinRed的邮件被屏蔽并非因为谷歌的过滤，而是因为其发送的邮件列表本身存在问题。

1. 关于垃圾邮件分类的观点：评论1指出，垃圾邮件的分类与邮件内容几乎无关，而是与邮件的发送方式有关，且“垃圾邮件”的定义是众包标签的结果。

   • 引用：“It has very very little to do with what the message says and it is all about how the message arrived.”
   • 引用：“there is no objective definition of 'spam', it is simply the outcome of a huge, crowdsourced set of labels.”

2. 对政治广告的担忧：评论2表达了对特朗普政府可能通过恐吓手段迫使公司妥协的担忧，并预测未来可能会出现更多允许的WinRed广告。

   • 引用：“Even baseless accusations like this are likely to lead to capitulation by companies out of fear of reprisal from the rest of the trump administration.”
   • 引用：“We can look forward to explicitly allowlisted winred advertising from here on out I'm sure.”

3. 对ActBlue的评论：评论3和评论4讨论了ActBlue的垃圾邮件性质及其实际功能。评论3认为ActBlue的邮件非常垃圾，而评论4则澄清ActBlue并不发送筹款邮件，而是处理信用卡支付。

   • 引用：“More spammy than ActBlue must be pretty insanely spammy.”
   • 引用：“ActBlue just processes the credit cards, and gives the campaigns links to forms to process the credit cards.”

4. 对捐款的反思：评论5反思了2008年向Ron Paul捐款的经历，认为这是最昂贵的10美元。

   • 引用：“The donation I sent Ron Paul in 2008 has wound up being the most expensive $10 I've ever spent.”

5. 对新闻时效性的质疑：评论6质疑了新闻的时效性，认为这篇报道并不有趣，因为其基于党派的无根据指控。

   • 引用：“Last week's news Krebs why are you writing about this now.”
   • 引用：“It's just not that interesting because it's such a partisan baseless claim.”

总结：评论主要围绕垃圾邮件分类、政治广告的潜在影响、ActBlue的功能、捐款的反思以及新闻时效性展开，观点多样且各有侧重。