文章摘要
FDA高级官员要求删除YouTube上关于他的视频，这些视频由一位批评医疗错误信息和特朗普政府公共卫生官员的医生发布。YouTube以侵犯版权为由删除了该医生的整个频道，该频道包含约350个医生和评论员的视频，旨在保存疫情期间这些人的言论，包括夸大新冠疫苗对儿童危险和淡化感染风险的评论。
文章总结
美国食品药品监督管理局（FDA）的一位高级官员要求删除YouTube上关于他的视频，这些视频由一位医生兼作家发布，该作家曾批评特朗普政府时期的医疗错误信息和公共卫生官员。据《卫报》看到的YouTube通知，纽约市的神经学家和精神病学家乔纳森·霍华德（Jonathan Howard）在周五晚上收到了YouTube的邮件，称FDA的首席疫苗监管官维奈·普拉萨德（Vinay Prasad）要求删除霍华德YouTube频道上的六段视频。
霍华德的整个频道现已被YouTube删除，理由是侵犯版权。该频道原本包含约350段医生和评论员的视频，其中包括普拉萨德、卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪（Robert F Kennedy Jr）以及美国国立卫生研究院（NIH）负责人杰伊·巴塔查里亚（Jay Bhattacharya）的言论，这些视频是霍华德从他们的社交媒体账户、采访和播客中收集的。
霍华德在接受《卫报》采访时表示，创建该频道是为了“保存”这些人在疫情初期的言论，包括一些他认为夸大了新冠疫苗对儿童的危险性、在某些情况下淡化了新冠感染风险的评论。他说：“这些视频只是其他医生在疫情期间的言论合集，其中包括一些极具影响力、如今已成为医学界权威的医生。”
《卫报》向卫生与公众服务部的公共事务办公室请求置评，并尝试通过个人电子邮件和列出的手机号码联系普拉萨德，但未收到回复。YouTube在通知霍华德删除请求时，提供了普拉萨德的电子邮件地址，该地址与他现已停播的播客《Plenary Session》相关联。
普拉萨德曾是加州大学旧金山分校的血液肿瘤学家，现为FDA生物制品评估与研究中心（CBER）主任，负责美国疫苗监管工作。他曾公开批评彼得·马克斯（Peter Marks），后者此前领导CBER，并因在“曲速行动”（Operation Warp Speed）中的贡献而广受尊敬。马克斯后来被肯尼迪逼迫辞职。普拉萨德还对年轻人接种新冠加强针和疫苗强制令提出批评，并为削减卫生机构和大学研究经费辩护。
霍华德表示：“记录普拉萨德等人的言论是为了评估他当前和未来的可信度，这也是我创建YouTube频道的初衷。”尽管霍华德收集的视频通常只有几十次观看量，但他将这些视频链接嵌入发表在《科学医学》（Science Based Medicine）博客上的文章中。如今，这些视频链接已失效。
霍华德指出，普拉萨德的言论片段仍出现在反疫苗社交媒体账户上，这表明普拉萨德的删除请求仅针对批评者，而非反疫苗影响者。过去，普拉萨德曾抱怨社交媒体公司的审查制度。
霍华德曾接受《纽约时报》《卫报》等媒体采访，并即将出版新书《其他人都在骗你》（Everyone Else Is Lying to You），书中探讨了在特朗普第二任期内掌权的医学界如何在新冠疫情期间将“江湖骗术”正常化并损害公共卫生。熟悉霍华德作品和视频的科学家约翰·摩尔（John Moore）表示：“我原以为政府官员不应审查反对观点，但我可能错了。”
霍华德向《卫报》强调，他并非受害者，与那些因公共卫生机构削减经费而面临困境的科学家和研究人员相比，他的YouTube频道被删除只是小事。普拉萨德在FDA的任期开局不顺。布莱根妇女医院急诊科医生杰里米·福斯特（Jeremy Faust）曾形容普拉萨德有两面性：2010年代的普拉萨德是“严谨且教授风范的癌症研究方法专家，发表了数百篇同行评审论文，包括一些经常对抗大型制药公司滑头行为的合理分析”；而2020年代的普拉萨德则是“新晋名人，受到右翼追捧……一个脾气火爆的煽动者，当被问及如何从新冠疫情的教训中前进时，他批评支持戴口罩的人，称‘我不相信宽恕，因为在我看来，这些混蛋仍在撒谎。’”
今年夏天，普拉萨德因右翼活动家劳拉·卢默（Laura Loomer）的攻击而短暂辞职，随后重返FDA。据报道，他在FDA决定改变新冠疫苗规则方面发挥了重要作用，今年秋季将疫苗使用范围限制在65岁以上成年人或某些特定医疗条件的人群中。此前，新冠疫苗建议用于6个月及以上的人群。
评论总结
评论内容主要围绕以下几个方面：
版权问题的质疑：
- 有评论者质疑Prasad是否有权提出版权要求，认为仅仅出现在视频中并不自动赋予版权持有权。
- 引用评论4：“How does this person have standing to claim copyright? Did he make the recordings? Just because you're the person in the video does not make you the copyright holder.”（“这个人凭什么声称拥有版权？是他录制的吗？仅仅因为你是视频中的人并不意味着你是版权持有者。”）
对Prasad行为的困惑与质疑：
- 有评论者对Prasad是否真的提出了删除要求表示怀疑，认为这与他一贯的形象不符。
- 引用评论5：“I'd really like to know for sure that he himself issued this demand. That will be a really disappointing thing to learn.”（“我真的很想确认是他本人提出了这个要求。如果真是这样，那将非常令人失望。”）
对YouTube处理方式的批评：
- 评论者普遍认为YouTube不应轻易屈服于这种删除要求，认为这是不合理的。
- 引用评论5：“Obviously whether it was him or just someone who put his email address on a takedown form, it's wrong for YouTube to capitulate to such a ridiculous demand.”（“显然，无论是否是他本人，还是有人用他的邮箱地址提交了删除请求，YouTube屈服于这种荒谬的要求都是错误的。”）
对评论系统操纵的担忧：
- 有评论者指出，某些人可能利用投票系统来压制特定观点，推动其他议程。
- 引用评论7：“Anyway, seems there is a downvoting brigade on NH that use the voting system to suppress certain opinions and elevate others in a systematic way, think agendas for suppression and promotion.”（“无论如何，似乎有一个在NH上利用投票系统压制某些观点并系统性地提升其他观点的团体，想想那些压制和推广的议程。”）
总结：评论者主要对Prasad的版权要求提出质疑，并对YouTube的处理方式表示不满。同时，也有评论者对Prasad是否真的提出了删除要求表示怀疑，并担忧评论系统可能被操纵。