美国农业部宣布停止资助美国农田上的风能和太阳能项目，延续了特朗普政府削减可再生能源激励措施的政策，同时增加对化石燃料和生物燃料的支持。此举旨在撤销或减少拜登时代通过《通胀削减法案》对风能和太阳能的资助，并限制使用中国制造的太阳能组件。

美国农业部近日宣布将停止对美国农田上的风能和太阳能项目提供资金支持，这一举措延续了特朗普政府削减可再生能源激励政策、同时加大对化石燃料和能源效率低下的生物燃料支持的路线。

在田纳西州黎巴嫩的州立博览会上，农业部长布鲁克·罗林斯表示，农业部将不再允许“企业使用纳税人的资金在优质农田上建设太阳能项目”，并且“不再允许在农业部资助的项目中使用由外国对手制造的太阳能电池板”。这一决定是政府撤销或削减拜登时期通过《通胀削减法案》为风能和太阳能扩展提供资金的一部分，而这些资金原本使农民和农业地区受益良多。

今年7月，特朗普总统签署了《一揽子美丽法案》，大幅削减了对风能和太阳能的激励，同时增加了对生物燃料的支持。生物燃料占用了美国大部分耕地。该法案还限制使用中国制造的太阳能组件，这一政策在罗林斯本周的讲话中得到了呼应。

美国农业部于周二正式宣布了削减风能和太阳能资金的决定，但未回应《Inside Climate News》的具体问题。支持这一举措的机构和立法者表示，他们的主要关切是保护国家的农田和粮食安全。众议院农业委员会主席格伦·汤普森在一份声明中称：“罗林斯部长明白，粮食安全就是国家安全，保护优质农田用于农业生产是保障粮食供应的关键。”

美国超过一半的耕地（3.28亿英亩中的1.78亿英亩）用于种植玉米和大豆，其中大部分用于生产生物燃料，而非食品。约三分之一的玉米种植面积用于生产玉米乙醇，占国家燃料结构的约4%。超过40%的大豆供应用于生物燃料，尽管生物柴油在燃料结构中的占比不到1%。剩余的玉米和大豆主要用于饲养牲畜，而畜牧业是温室气体排放的主要来源之一。

田纳西州参议员玛莎·布莱克本表示：“田纳西的农田应该用于种植养活我们州和国家的作物，而不是用于安置像中国这样的外国制造的太阳能电池板。”她赞扬特朗普政府和罗林斯部长终止了“浪费纳税人资金并威胁美国粮食安全的‘绿色新政’补贴”。

美国农业部表示，将立即取消风能和太阳能项目通过“农村发展商业和工业担保贷款计划”获得资助的资格，并取消任何“不适合其设施规模”的风能或太阳能系统通过“美国农村能源计划”（REAP）获得贷款的资格。今年早些时候，农业部停止发放已承诺的REAP拨款，导致农民起诉政府。

这一最新举措可能会使农民的经济状况更加复杂，因为随着商品价格下跌和气候驱动的极端天气威胁生产，农民越来越依赖土地上的风能和太阳能装置带来的收入。在爱荷华州——美国最大的玉米生产州——风能提供了约60%的电力。

国家可持续农业联盟的政策专家里查·帕特尔表示：“这是一个非常受欢迎的项目——它为他们节省了资金，并提供了潜在的财务来源。对于试图做出对企业和环境都有利的决策的农民和小企业来说，这是一个倒退。”

美国农业部在周二的声明中表示，自2021年以来，农田上的太阳能电池板数量增加了近50%，“这就是为什么农业部采取行动的原因”。2024年的一项分析显示，美国约有42.4万英亩土地用于风能和太阳能项目，占全国8.97亿英亩牧场、草地和耕地的约0.05%。该机构还发现，农业用地在开发风能或太阳能项目后，通常仍能保持类似的特性，并继续用作农田。

评论主要围绕美国政府对可再生能源政策的调整展开，观点分为支持和反对两派。

反对政策的观点： 1. 政策短视且倒退：多位评论者认为此举是保护化石燃料利益，阻碍可再生能源发展。例如，reactordev称其为“Idiocracy”，并指出风能和太阳能的潜力巨大，而政策却背道而驰。他还提到：“The future isn’t this. Banning renewable energy is like banning breathing.”（未来不应该是这样。禁止可再生能源就像禁止呼吸。） 2. 经济与环境负面影响：评论者认为政策将加剧干旱、增加碳排放，并损害美国经济。downrightmike指出：“Crops are already not doing well with the drought. This will increase carbon in the atmosphere and create worse droughts.”（作物已经因干旱而减产，这将增加大气中的碳含量，导致更严重的干旱。） 3. 与中国对比：部分评论者批评美国在可再生能源领域落后于中国。programmertote表示：“Sad to see that the US is taking all these backward approaches while China is charging heads down toward renewal future.”（令人遗憾的是，美国采取这些倒退措施，而中国却在全力推进可再生能源未来。）

支持政策的观点： 1. 保护农业用地与能源独立：hereme888认为政策优先考虑农业用地和粮食安全，同时减少对中国太阳能板的依赖。他指出：“The bill prioritizes use of agricultural land for food over renewables... and favors U.S. energy.”（该法案优先将农业用地用于粮食生产而非可再生能源，并支持美国能源独立。） 2. 经济合理性：部分评论者认为政策有助于控制土地成本通胀，并延长生物燃料税收优惠。hereme888补充道：“It also bans Chinese solar panels, ends wind/solar tax credits post-2027, and extends biofuel credits to 2029.”（它还禁止中国太阳能板，2027年后终止风能和太阳能税收优惠，并将生物燃料税收优惠延长至2029年。）

中立观点： 1. 政策并非全面禁止：ujkhsjkdhf234澄清政策并非全面禁止，而是停止联邦资金支持。他表示：“The federal government will no longer be funding renewables on farmland which is stupid but not a ban.”（联邦政府将不再资助农田上的可再生能源项目，这很愚蠢，但并非禁令。） 2. 可再生能源的经济趋势不可逆转：rapsacnz认为政策只能短暂延迟可再生能源的普及，因为其经济优势不可阻挡。他指出：“At this point renewables are going to win, it’s just an economic fact.”（目前可再生能源将胜出，这只是经济事实。）

总结：评论者普遍对美国政府的可再生能源政策持批评态度，认为其短视且不利于经济和环境，但也有少数人支持政策对农业用地和能源独立的保护。