4chan的律师表示，该平台将拒绝支付英国媒体监管机构Ofcom根据《在线安全法》提出的每日罚款。律师Preston Byrne称，Ofcom初步决定对4chan处以2万英镑罚款，并每日追加罚款，但4chan认为该调查是对美国科技公司的“非法骚扰”，且在美国无法律义务支付罚款。Ofcom对此未予置评。

4chan拒绝支付英国每日罚款，律师称其不受英国法律约束

2025年8月21日，BBC报道称，在线论坛4chan的律师表示，该公司不会支付英国媒体监管机构Ofcom根据《在线安全法》提出的罚款。4chan的代理律师Preston Byrne表示，Ofcom已初步决定对4chan处以2万英镑的罚款，并在此后每天追加罚款，直到该公司遵守其要求。

Byrne强调，Ofcom的通知在美国没有法律效力，并称此次调查是针对美国科技公司的“非法骚扰行动”的一部分。4chan在美国并未违反任何法律，因此不会支付任何罚款。

Ofcom此前对4chan展开调查，以确认其是否遵守了《在线安全法》的相关义务，包括保护用户免受非法内容侵害的要求。8月，Ofcom向4chan发出了“临时违规通知”，指控其未能遵守两项信息请求。

4chan在其22年的历史中多次卷入网络争议，包括性别歧视活动和阴谋论。由于其用户匿名性，平台上常出现极端内容。

Byrne & Storm律师事务所和Coleman Law事务所在X上发表声明，称4chan是一家在美国注册的公司，因此不受英国法律的约束。他们表示，美国企业不会因为外国官僚的邮件而放弃其第一修正案权利，并强调美国法院不会执行外国的罚款或审查制度。如有必要，他们将在美国联邦法院寻求法律救济。

声明还呼吁特朗普政府动用所有外交和法律手段，保护美国企业免受“域外审查指令”的影响。Ofcom此前表示，《在线安全法》仅要求服务提供商采取措施保护英国用户。

美国政界人士，尤其是特朗普政府及其盟友，对英国和欧盟对美国科技公司的监管过度表示反对。他们认为《在线安全法》可能对言论自由产生影响，并对此表示担忧。

8月19日，美国国家情报总监Tulsi Gabbard表示，英国已撤回其在苹果数据保护系统中设置“后门”的争议性要求。两天后，美国联邦贸易委员会主席Andrew Ferguson警告大型科技公司，如果它们通过遵守《在线安全法》等国际法律削弱隐私和数据安全要求，可能违反美国法律。

如果4chan在美国法院成功抗辩罚款，Ofcom可能采取其他措施，如要求法院命令其他服务中断4chan在英国的业务，或要求互联网服务提供商（ISP）封锁英国用户对4chan的访问。

（完）

评论主要围绕英国通信管理局（Ofcom）对4chan的监管展开，观点分为支持和反对两派。

支持Ofcom监管的观点： 1. 法律合规性：评论者认为4chan应遵守英国法律，否则应被封锁。
- "Ofcom will probably end up requiring UK ISPs to block the site. Which is a fair outcome, given that the site administrators have willingly chosen to not follow UK law while still allowing UK residents to access the site."
（“Ofcom可能会要求英国ISP封锁该网站。这是一个公平的结果，因为网站管理员自愿选择不遵守英国法律，同时仍允许英国居民访问该网站。”）

2. 监管必要性：评论者认为Ofcom的举措是为了防止重大伤害。
   • "If Ofcom doesn't think this will be enough to prevent significant harm, it can even ask that ISPs be ordered to block UK access."
     （“如果Ofcom认为这不足以防止重大伤害，它甚至可以要求ISP封锁英国的访问。”）

反对Ofcom监管的观点： 1. 技术无效性：评论者指出VPN等技术可以绕过封锁，监管措施无效。
- "Well again I guess the UK never heard of VPNs, but they are trying to ban them still, it is like these pols have no clue how the internet works."
（“我猜英国从未听说过VPN，但他们仍在试图禁止它们，这些政客似乎对互联网如何运作一无所知。”）

2. 国际管辖权问题：评论者认为Ofcom对4chan的罚款无法执行，因为4chan在英国没有资产。

   • "Ofcom can fine 4chan all it wants, but without UK assets those penalties are unenforceable, they have no power here."
     （“Ofcom可以对4chan罚款，但没有英国资产，这些罚款无法执行，他们在这里没有权力。”）

3. 监管过度：评论者批评英国政府的行为过于激进，甚至被比作“着火的疯子”。

   • "The UK acts like a madman on fire trying to attack everybody."
     （“英国表现得像个着火的疯子，试图攻击所有人。”）

其他观点： 1. 历史隐喻：评论者用历史事件（如波士顿倾茶事件）暗示英国对互联网的监管可能引发反抗。
- "This is why the US dropped tea into Boston to have it's own Freedom."
（“这就是为什么美国将茶叶倒入波士顿以获得自己的自由。”）

2. 网站自身问题：评论者指出4chan的技术落后，可能无法满足监管要求。
   • "4chan got hacked a while back because they were running a totally outdated software stack."
     （“4chan之前被黑是因为他们运行的是一个完全过时的软件堆栈。”）

总结：评论者对Ofcom监管4chan的态度分歧明显，支持者强调法律合规和防止伤害，反对者则质疑技术有效性和国际管辖权，同时批评英国政府的监管过度。