微软的AI产品Copilot在访问文件时存在漏洞，导致审计日志无法记录相关操作，存在安全隐患。尽管微软已修复该问题并将其列为“重要”漏洞，但未通知客户或公开此事，导致审计日志不准确，影响安全和法律合规性。

标题：Copilot破坏了你的审计日志，但微软不会告诉你

主要内容：

微软正在全力投入人工智能领域，其旗舰AI产品Copilot（及其各种形式）允许用户在日常工作中使用AI与微软服务互动并执行任务。然而，这也带来了新的安全问题。

作者Zack Korman在2025年7月4日发现了一个M365 Copilot的问题：有时Copilot会访问文件并返回信息，但审计日志中并未记录这一行为。进一步测试后，他发现只需要求Copilot以这种方式操作，它就会照做，从而使得访问文件不留痕迹。鉴于这对安全和法律合规性带来的问题，他立即通过微软的安全响应中心（MSRC）报告了这一问题。

尽管微软提供了关于报告漏洞的明确指南，但他们在处理此问题时并未遵循该指南。整个过程混乱不堪。虽然微软最终修复了问题，并将其归类为“重要”漏洞，但他们决定不通知客户或公开此事。这意味着你的审计日志可能不准确，而微软并不打算告诉你。

文章分为三部分：第一部分解释了Copilot的漏洞及其可能引发的问题；第二部分概述了微软处理此案的方式；第三部分讨论了微软选择不公开此信息的决定，以及作者认为这对微软客户造成了巨大损害。

漏洞详情：Copilot与审计日志

正常情况下，如果你要求M365 Copilot总结一个文件，它会提供摘要，并且审计日志会显示Copilot代表你访问了该文件。然而，如果你要求Copilot不提供文件链接，审计日志将为空。这使得恶意内部人员可以轻松避免检测。

作者在测试Pistachio开发的功能时偶然发现了这一问题，表明这种情况可能无意中发生。因此，如果你的组织使用M365 Copilot，你的审计日志可能不准确。

MSRC的问题

作者首次向微软报告漏洞，最初对流程感到满意。然而，实际情况并未按计划进行。微软在未通知作者的情况下修复了问题，并在作者询问时未能提供明确解释。最终，微软告知作者漏洞被归类为“重要”而非“关键”，因此不会发布CVE编号。

微软选择沉默

微软决定不公开此漏洞，也不通知客户。作者认为这是错误的，因为该漏洞非常容易触发，可能无意中发生。许多组织依赖审计日志来检测、调查和响应事件，甚至在某些法律诉讼中作为重要证据。微软的这一决定引发了对其是否选择性地掩盖其他问题的严重质疑。

作者简介

Zack Korman是Pistachio的首席技术官，撰写关于产品和技术开发以及他在网络安全领域的经验的文章。在加入Pistachio之前，他曾是挪威一家大型媒体公司的技术和产品总监。

1. 关于CVE（通用漏洞披露）的讨论

   • 观点：任何人都可以提交CVE，以迫使微软回应。
   • 引用：
     • "Generally speaking, anyone can file a CVE. Go file one yourself and force their response."（“一般来说，任何人都可以提交CVE。自己去提交一个，迫使微软回应。”）
     • "This blogpost puts forth reasonably compelling evidence."（“这篇博客提供了相当有说服力的证据。”）

2. 对LLM（大语言模型）管理日志的担忧

   • 观点：直接依赖LLM管理审计/活动日志存在诸多风险。
   • 引用：
     • "Hard to count the number of things that can go wrong by relying directly on an LLM to manage audit/activity/etc. logs."（“直接依赖LLM管理审计/活动日志，可能出错的地方数不胜数。”）
     • "What was their bug fix? Shadow prompts?"（“他们的修复措施是什么？影子提示？”）

3. 对技术过度炒空的批评

   • 观点：企业过度夸大未成熟技术的能力，可能导致泡沫破裂。
   • 引用：
     • "Hardly have I ever seen corporate incentives so aligned to overhype the capabilities of a technology while it being so raw and unpolished as this one."（“我很少看到企业如此一致地夸大一项未成熟技术的能力。”）
     • "The bubble bursting will be epic."（“泡沫破裂将会是史诗级的。”）

4. 对Copilot权限的质疑

   • 观点：Copilot以特权用户身份运行，可能绕过审计，这令人担忧。
   • 引用：
     • "Wait, copilot operates as some privileged user (that can bypass audit?), not as you (or better, you with some restrictions)."（“等等，Copilot以特权用户身份运行（可能绕过审计？），而不是以你（或你加一些限制）的身份。”）
     • "That can’t be right, can it?"（“这不可能吧？”）

5. 对微软强制推广Copilot的不满

   • 观点：微软将Copilot强行集成到各种产品中，导致用户体验下降。
   • 引用：
     • "I am so tired of Microsoft cramming Copilot into everything."（“我受够了微软把Copilot塞进所有产品。”）
     • "Every VSCode update I feel like I have to turn off Copilot in some new way."（“每次VSCode更新，我都觉得必须以新的方式关闭Copilot。”）

6. 对AI生成内容准确性的怀疑

   • 观点：LLM可能并未实际访问数据，而是编造内容。
   • 引用：
     • "are they even sure that the AI even accessed the content that second time? LLMs are really good and making up shit."（“他们能确定AI第二次真的访问了内容吗？LLM非常擅长编造内容。”）
     • "Gemini is especially bad like this."（“Gemini在这方面尤其糟糕。”）

7. 对AI引发恐慌的评论

   • 观点：AI引发的恐慌可能比最初想象的更广泛。
   • 引用：
     • "AI induced hysteria is probably wider spread than initially thought, these people are absolutely insane."（“AI引发的恐慌可能比最初想象的更广泛，这些人简直疯了。”）

8. 对HIPAA合规性的担忧

   • 观点：Copilot可能不符合HIPAA（健康保险可携性和责任法案）要求。
   • 引用：
     • "This seems like a five alarm fire for HIPPA, is there something I’m missing?"（“这对HIPAA来说似乎是五级警报，我是不是漏掉了什么？”）
     • "A better title would be: Microsoft Copilot isn't HIPAA compliant."（“更好的标题应该是：微软Copilot不符合HIPAA要求。”）