德国最高法院推翻了此前“广告拦截不构成盗版”的裁决，认为广告拦截软件如Adblock Plus影响了出版商如Axel Springer的盈利模式。尽管广告拦截软件因保护用户隐私和安全而广受欢迎，出版商认为其严重损害了广告收入。这一裁决对依赖广告收入的在线企业产生了重要影响。

德国最高法院推翻“广告拦截非盗版”裁决

随着广告拦截工具的普及，依赖广告收入的在线企业受到了负面影响。然而，广告拦截工具的流行主要归因于滥用和侵入性广告，以及在线跟踪对隐私的威胁。如今，广告拦截工具不仅被视为屏蔽大量不必要广告的手段，还被许多用户视为互联网安全工具箱中的必备工具，因此用户不愿关闭这些工具。

德国出版商阿克塞尔·施普林格（Axel Springer）认为，广告拦截工具从根本上削弱了其创收能力。十多年前，该公司对广告拦截工具Adblock Plus的开发商Eyeo GmbH提起诉讼，称该软件干扰了其商业模式。2018年4月，德国最高法院裁定Adblock Plus未违反竞争法，Eyeo胜诉。

施普林格并未放弃，转而以版权法为由提起新诉讼，指控Adblock Plus通过干扰“网站编程代码”移除广告，侵犯了其版权法下的专有权利。2022年1月，汉堡地区法院驳回了施普林格的禁令请求，裁定Adblock Plus未未经授权复制或修改受版权保护的计算机程序。施普林格上诉后，2023年再次败诉，随后向德国联邦最高法院（BGH）提起上诉。

施普林格的论点基于德国版权法对软件保护的规定。根据《德国版权法》第69a条第3款，软件作为“作者个人智力创作的成果”享有版权保护。保护范围涵盖程序的所有表达形式，但不包括其背后的“思想和原则”。这意味着人们不能逐字复制或分发软件，但可以编写自己的版本，只要不直接复制原始代码。

施普林格认为，其用于创建在线媒体（即网站）的软件符合《版权法》第69a条第1款和第2款的保护条件，并进一步援引第69c条，主张Adblock Plus拦截或修改其网站代码的行为侵犯了其修改权和复制权。

2025年8月，德国联邦最高法院推翻了汉堡高等地区法院的裁决，认为后者在未确立重要基础的情况下作出判决。最高法院指出，是否构成版权侵权取决于对受保护对象及其保护特征的明确定义。施普林格的代理律所Lubberger Lehment强调，最高法院在裁决中详细引用了其提交的技术论点，即浏览器是由网站程序控制的虚拟机，而Adblock Plus修改的是网站编程本身的代码表达形式。

此案的最终结果可能对软件行业产生深远影响，尤其是涉及HTML5、CSS、PHP和JavaScript等技术的浏览器应用和云服务。施普林格表示，此案不仅关乎在线媒体的完整性，还关乎未来在线新闻的质量和信息自由，这对民主至关重要。然而，开发者社区是否会对此案持积极态度，仍有待观察。

评论主要围绕广告拦截器（Adblockers）的合法性及其对版权和商业模式的影响展开，观点多样且争议较大。以下是总结：

1. 广告拦截器的合法性争议

• 支持广告拦截器：许多评论者认为用户有权选择是否观看广告，广告拦截器是保护隐私和安全的工具。例如，评论6指出：“如果向我提供内容A，我没有义务消费内容B，仅仅因为你将它们打包在一起。” (If you deliver to me content A, I am under NO OBLIGATION to actually consume content B, merely because you included it in the same package.)
• 反对广告拦截器：Axel Springer等公司认为广告拦截器侵犯了其修改和复制权。评论11类比：“如果读者将报纸折成纸鸭，出版商是否也认为其版权被侵犯？” (A direct analogy here would seem to be a newspaper publisher arguing that if a reader chooses to fold up the newspaper into an origami duck, then the publisher's copyright has been infringed.)

2. 广告拦截器的技术实现

• 技术细节：评论17提到，许多广告拦截器通过阻止DNS解析来工作，不修改源代码，类似于“戴上眼镜屏蔽书中的某些单词” (It's like putting on glasses which block out certain words of a book you're reading.)。
• 法律解释：评论27指出，法院认为DOM树是由代码生成的，因此广告拦截器修改了代码的表达形式 (The lower court argued as I did, but in revision they apparently found that the DOM tree is code generated by code and thus an expression of the program.)。

3. 商业模式与用户权益

• 商业模式争议：评论10批评Axel Springer试图通过法律强制用户接受其商业模式，认为这是荒谬的 (So they want to change the law so that they can impose their business model on people? That's absurd.)。
• 用户权益：评论24强调，用户不应被迫消费广告，广告拦截器是用户选择的一部分 (If you want me to provide additional revenue on top of the transaction, then enter a contract with me.)。

4. 广告的安全性与责任

• 广告的安全问题：评论4和评论20指出，网站应对广告内容负责，特别是当广告包含恶意软件或侵犯隐私时 (If users are compelled to view ads than websites should be liable if those ads violate privacy laws or distribute malware.)。
• FBI的建议：评论5提到，FBI曾建议使用广告拦截器以增强个人安全 (The FBI recommends individuals take the following precautions... Use an ad blocking extension when performing internet searches.)。

5. 法律与政策的反思

• 法律的不确定性：评论12认为，法律的细节具有任意性，难以从单一裁决中得出结论 (When considering law, it's always worth noting that the specific particulars are arbitrary and path-dependent.)。
• 反规避法律的批评：评论26强烈批评反规避法律，认为其剥夺了用户修改和选择的权利 (Anti-circumvention laws are heinous. Governments look like absolute fools giving legal backing to this absurd premise that people have no right to modify or change the world about them.)。

6. 广告与互联网的未来

• 广告与订阅的困境：评论14指出，用户既讨厌广告，也不喜欢订阅，但没有提出可行的替代方案 (People hate ads, they are annoying and provide virtually no value to the end user. People hate subscriptions, they cost money, are annoying to track, and gravitate towards being impossible to cancel.)。
• 广告拦截器的变通方案：评论19提出，广告拦截器可以加载广告但不显示，这样广告商仍能获得曝光，但用户不受干扰 (Wouldn't their complaint be solved if ad blockers actually loaded the image (thus generating an 'impression') but didn't actually display it?).

总结：评论中既有对广告拦截器合法性的支持，也有对其商业影响的担忧。技术细节、用户权益、广告安全性和法律政策是讨论的核心议题。