谷歌承认在澳大利亚与Telstra和Optus达成反竞争协议，要求其销售的安卓手机预装谷歌搜索，排挤其他搜索引擎，并为此支付广告收入分成。谷歌已承认责任，同意支付5500万澳元罚款，并签署法院可执行的承诺，以解决澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）的竞争担忧。

谷歌承认在澳大利亚涉及谷歌搜索的反竞争行为

澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）近日对谷歌亚太公司提起联邦法院诉讼，指控其与澳大利亚电信公司Telstra和Optus达成反竞争协议，要求在Android手机上预装谷歌搜索。谷歌已承认责任，并同意支付总计5500万澳元的罚款，具体金额将由法院裁定。

该协议于2019年12月至2021年3月期间生效，要求Telstra和Optus在其销售的Android手机上仅预装谷歌搜索，排除其他搜索引擎。作为回报，这两家电信公司从谷歌搜索广告收入中分得一部分利润。谷歌承认，这一协议可能严重削弱了市场竞争。

此外，谷歌及其母公司谷歌LLC已签署一项法院可执行的承诺，以解决ACCC对谷歌与Android手机制造商及澳大利亚电信公司自2017年以来的合同安排的广泛竞争担忧。谷歌虽不认同ACCC的所有担忧，但已承认并承诺采取行动解决这些问题。根据承诺，谷歌将取消与Android手机制造商和电信公司合同中某些预装和默认搜索引擎的限制。

ACCC主席Gina Cass-Gottlieb表示，限制竞争的行为在澳大利亚是非法的，因为它通常意味着消费者选择减少、成本增加或服务质量下降。此次结果，加上Telstra、Optus和TPG的承诺，为未来数百万澳大利亚人提供了更大的搜索选择空间，并使竞争性搜索提供商能够更好地接触澳大利亚消费者。

此次诉讼是ACCC长期调查的结果，此前在ACCC的数字平台服务调查报告中，谷歌搜索的合同安排引发了广泛关注。ACCC鼓励企业与其合作，以避免冗长且昂贵的诉讼，并促进市场竞争。ACCC表示，将继续致力于解决此类反竞争行为，尤其是在数字经济中的竞争问题。

背景信息显示，谷歌LLC是Alphabet Inc.的全资子公司，自2017年以来，谷歌LLC及其关联公司签署了多项合同，以分发包括谷歌搜索在内的谷歌应用程序。谷歌亚太公司是亚太地区（包括澳大利亚）移动收入分成协议的签约方。

此次ACCC的法院行动仅涉及2019年12月至2021年3月期间与Telstra和Optus续签的收入分成协议。谷歌亚太公司承认，在此期间与Telstra和Optus达成的协议可能阻碍了澳大利亚通用搜索引擎服务市场的竞争，违反了《竞争与消费者法》第45(1)(a)条。

ACCC的数字平台服务调查还建议政府引入强制性服务特定代码框架，以解决包括独家预装和默认协议在内的竞争问题。财政部已就由ACCC管理的新数字竞争制度的实施方法进行了咨询。

评论主要围绕谷歌的市场垄断行为及其影响展开，观点分为支持和批评两方。

批评谷歌垄断行为的主要观点： 1. 谷歌的市场主导地位和反竞争行为：多位评论者认为谷歌通过预装搜索引擎和广告收入分成等手段，巩固了其市场垄断地位，限制了竞争。例如，评论1指出：“谷歌是历史上最具反竞争性的公司之一……他们拥有世界上最大的媒体公司，并在人工智能和自动驾驶领域占据主导地位。” (Google is one of the most anticompetitive companies to have ever existed... They own the largest media company in the world and have a commanding lead in AI and autonomous vehicles.) 评论6也提到：“这些法律太弱了，无法阻止大公司的不公平竞争。” (Just another example of how weak the laws are from stopping unfair competition by mega corps.)

2. 用户选择受限：评论4和评论5指出，用户被锁定在谷歌生态系统中，难以改变默认搜索引擎。评论4说：“我们被锁定在谷歌生态系统中，感觉这种处罚不会改变用户习惯。” (We’re so locked into the Google ecosystem. Feels like a slap on the wrist that won’t change user habits one bit.) 评论5补充道：“谷歌搜索预装并不是因为供应商认为它更好，而是因为谷歌为此付费。” (Google search pre installed, is not just a normal thing... it is pre install because Google pays for it.)

支持或中立观点： 1. 多方共谋：评论9指出，谷歌与电信公司的协议是双方共同获利的结果，不应只归咎于谷歌。评论9说：“Telstra和Optus也从中获利，单独指责谷歌很奇怪。” (Telstra and Optus entered into this agreement and profited from it, too. Singling out Google is a strange choice given that all parties profited.)

2. 法律和监管的不足：评论6和评论10提到，法律对谷歌的约束力不足，且监管行动缓慢。评论10提出疑问：“为什么这些协议在2021年停止？为什么需要4年多的时间来解决？” (Why did they stop in 2021, and is it normal for these things to take 4+ years to resolution?)

其他观点： 1. 罚款的象征性：评论7质疑罚款是否真正惠及受影响的消费者：“罚款的收益会返还给受影响的消费者吗？” (and the proceeds will be returned to the consumers who were affected by this?....)

2. 全球影响：评论8认为谷歌的垄断行为不仅限于澳大利亚：“谷歌在全球其他地方并不反竞争。” (Definitely not anti-competitive in the rest of the world though.)

总结：评论普遍认为谷歌通过反竞争手段巩固了其市场主导地位，但对其行为的责任归属、法律约束力以及用户选择受限等问题存在不同看法。