文章探讨了开放银行与支付竞争的关系，指出金融行业的大部分运作对外界是透明的，但某些问题如《多德-弗兰克法案》第1033条的争议则较为复杂。摩根大通宣布向金融科技公司收取开放银行数据访问费用，引发了银行是否应垄断并收费的讨论，核心在于支付系统的竞争与数据控制权。

开放银行与支付竞争

金融行业的许多运作对外界来说是透明的。信用卡的工作原理基本如你所理解的那样（除了偶尔关于次级影响的讨论）。关于银行在信用卡上提供哪些条款的辩论相对直接，非专业人士也能轻松理解。

然而，一些问题隐藏在表面之下，社会对这些问题的辩论并不总是显而易见。例如，关于《多德-弗兰克法案》第1033条的争议（甚至这个框架本身就像一剂有效的安眠药）。

2025年7月，摩根大通宣布计划向金融科技公司收取访问所谓“开放银行”数据的费用。这一举动发生在一批银行试图通过诉讼废除这一此前鲜为人知的法规的背景下。

几乎所有关于第1033条的讨论都集中在“数据”上，但实际上这是一场关于支付的斗争，焦点在于银行是否有权垄断并对其用户参与的所有经济活动收费，无论银行是否运营支付方式。

第1033条的起源

《多德-弗兰克法案》是在2008年金融危机后通过的。它包含了一系列必要的改革，实际上也是对银行在次贷危机中获取巨额利润后让纳税人承担后果的部分和解。

我们之前讨论过其中一个关键点：银行的借记卡交换费被设定了上限，小型银行除外。交换费是接受信用卡的企业为与银行客户交易支付的费用。《杜宾修正案》成为金融科技公司的主要支柱，因为它为它们建立了收入模式。它也成为小型金融机构的生命线，特别是那些与金融科技公司合作的机构。

银行喜欢交换费上限吗？不。这让一个非常有利可图的业务变得不那么有利可图。纳税人提供了约2450亿美元的资金来支持银行，他们（通过代议制民主的常规运作）获得了事后的让步。

交换费上限并不是《多德-弗兰克法案》中唯一的让步。第103条是另一个让步：它旨在通过建立银行必须允许用户访问自己数据的假设来增加金融服务的竞争力，包括通过竞争提供商。

开放银行与支付方式的启动

金融机构为客户提供复杂的服务组合。

你可能会合理地认为，开放银行是关于预算应用程序空间的斗争。银行通过账户记录的魔力，掌握了家庭财务的大部分基础数据。你可以想象使用开放银行的软件来允许它吸收交易并对其进行分类。这将与大型银行应用程序中乏善可陈的提供竞争。

但开放银行实际上并不是关于预算应用程序的斗争。银行并不从中赚钱，最著名的独立预算应用程序Mint以相对较少的金额被收购。

另一方面，支付是一个巨大的业务。银行和多样化的金融科技提供商生态系统都从中获利。

银行觉得开放的数据主要是账户号码。这是因为，由于支票的长期影响，拥有账户号码（加上识别银行的路由号码）足以尝试从银行账户中扣款。直接账户到账户的转账，包括“拉取”，在许多国家是一种常见的支付方式，但它们在美国的消费者对企业支付中所占比例不大。

为什么？一个原因是要求某人提供其账户号码的用户体验非常糟糕。无法实时检查账户是否真的存在。信用卡号码除了允许你实时查询的基础设施外，还经过专门格式化，以便轻松捕捉其中的拼写错误。

由于你无法知道账户是否存在，你当然无法知道其当前余额或今天针对它发布的交易是否会在几天内成功或因资金不足（或其他原因）被逆转。这意味着使用账户转账作为支付方式的企业如果在“支付”时释放商品或服务，将经常遭受信用损失。对于许多企业来说，这不是一个值得的权衡。

所以他们继续使用卡。卡提供了更强（但不是万无一失）的实时资金可用性和交易成功可能性的保证。在收银台、通过手机或在网络浏览器中接受卡的工效学对大多数客户来说也更可口。

包括Stripe在内的几家金融科技公司意识到，他们可以使用开放银行使账户到账户的支付成为客户真正喜欢的东西。用户在结账时被提示是否愿意直接从他们的银行账户支付。他们登录到他们的银行账户并授予金融科技读取权限。这比仅仅知道一个账户号码是一个更强的授权信号。金融科技然后获取账户号码，并可能查看当前余额。

然后，他们可以通过ACH借记从账户中提取资金。

ACH借记本身并不是开放银行。它是金融系统中现有支付轨道的常规操作。ACH借记只是通过开放银行变得更加方便。

关于聚合器的简要说明

大多数开放银行的使用是通过所谓的聚合器。Plaid和Yodlee是众所周知的例子。

在开放银行存在之前，聚合器（以及需要它们可以提供数据的企业）在很大程度上被迫通过编写所谓的屏幕抓取软件，逐家银行建立支持网络。屏幕抓取软件模拟某人将密码输入银行网站，然后浏览实时银行账户以从中提取所需信息。希望屏幕抓取软件没有错误，因为与重要系统接口的抓取器中的错误是可怕的。

聚合器然后会要求用户分享他们的银行账户密码，以便他们可以通过软件自动化操作银行账户，以获取聚合器的业务客户感兴趣的数据。比如，账户号码。

对于用户和银行系统的安全性来说，这是一个比开放银行更糟糕的模式，因为分享银行账户密码会导致账户的滥用。在最佳实现中，开放银行的流程将用户重定向到银行网站以授权数据共享，而不强迫用户不可撤销地交出王国的钥匙。

开放银行启用低成本支付轨道

ACH借记并不是新的。企业已经能够使用它们几十年了。你自己很可能每月使用它们来支付定期账单，如公用事业、抵押贷款或信用卡。ACH借记只是在网上或收银台用于支付时非常烦人，因此几乎所有消费者对企业的支付都通过卡轨道进行。

ACH借记几乎是免费的。

NACHA，管理ACH的组织，每笔交易收取1.85百分之一美分的费用。这与受监管的借记卡交换费（21美分加上交易金额的五个基点）相比有利，与杜宾豁免的借记卡或信用卡（通常约为交易金额的2.X%加上20-30美分）相比极为有利。交换费主要支付给发卡银行。

银行强烈希望世界不要制作比卡更方便且接受企业成本更低的新支付方式。银行对第1033条感兴趣，因为他们希望继续在咖啡购买和软件订阅发票上赚取交换收入。

但商品和服务的支付并不是唯一有趣的开放银行用例。一旦存在有用的基础设施，它往往会被纳入一切。

当你开立经纪账户或与加密公司互动时，你很可能会通过开放银行流程链接你现有的银行账户。你将使用你链接的银行账户为你的投资提供资金，并希望最终收到你的回报。

年长的用户可能记得，这曾经需要要求经纪公司进行试交易，通常推动两笔总计不到1美元的ACH付款，并要求你确认金额。这将证明你没有拼错你的银行账户号码，账户实际上可以接受转账，并且你（推定）已授权访问该账户，因为你可以随意阅读最近的交易。

试交易对所有相关方来说都是痛苦的。它们在账户开立过程中插入了一个多天的等待，许多客户在此期间放弃了该过程。经纪公司和金融科技公司非常高兴，开放银行在很大程度上允许他们从试交易转向授权每个新账户。

还有一些聪明的开放银行使用，以银行作为预言机。例如，你，一个金融机构或保险公司，如何知道我，一个特定的自然人，有权指示Kalzumeus Software, LLC开立一个新的金融账户？你可以通过要求我提交LLC的组织章程和内华达州的良好信誉证书来建立这一点。然后你将这些交给后台的律师助理，他可以确定章程将我命名为管理成员，并授权管理成员开立新的金融账户。这涉及内华达州的50美元，而美国的许多小企业将无法完成“请找到你组织章程的权威副本”的任务。

一种更快的方法是使用开放银行聚合器读取发给Kalzumeus Software, LLC的银行账户对账单。这允许第二家金融机构做出合理的推断，如果我习惯性地指导一家小企业的银行业务，如能够授予对其账户的访问权限所证明的那样，那么我可能指导一家小企业的银行业务。这将节省他们的运营团队审查100页的样板文件，并减少账户开立时间。（这是了解你的客户（KYC）法规的罕见且未被充分认识的好处之一。由于银行被认为有KYC责任，银行以这种方式为你作为客户担保被视为经济中其他人的有力证据。）

那么为什么开放银行现在成为新闻？我们已经有开放银行近15年了。竞争的支付产品有效且运作良好。它们对接受企业的成本较低，客户开始使用也很容易。客户正在越来越多地转向它们。不是所有的客户，但足以让银行担心并想要扼杀这些新贵。

这是通过监管推动、诉讼和费用最后通牒发生的。

CFPB完成开放银行的规则制定

消费者金融保护局在2024年底完成了第1033条的规则制定。正如你可以从2010年（《多德-弗兰克法案》通过时）和2024年之间的滞后看出的那样，这是一个相当复杂的过程。

相关的是，通过这一规则的CFPB是拜登政府的CFPB。我尽量在专业空间中保持无党派，但需要中立地观察党派玩家如何看待CFPB。

CFPB并不被金融行业或金融科技社区的许多人喜爱。批评者声称CFPB与其说是一个联邦机构，不如说是一个单人秀，明星是参议员伊丽莎白·沃伦和一个口技假人。这是不公平的。CFPB的工作人员实际上非常聪明，能够预见参议员沃伦的偏好立场和规则制定，以实现这些目标，而无需她编写立法或说服国会投票的沉闷必要性。

正如我在去年12月讨论去银行化话语时提到的，第二次特朗普竞选的有影响力的支持者，包括金融科技和加密投资者，想要CFPB的头皮。他们基本上得到了他们想要的。CFPB在新政府早期被掏空。

在一个迅速而讽刺的转折中，加密行业由于对大银行关于其行业支持能力的决定感到沮丧而推动的政策，迅速被大银行用于商业优势，使加密行业陷入交火。

在选举前，银行业行业协会银行政策研究所和肯塔基银行家协会提起诉讼，以防止CFPB的规则制定生效。我认为一个知情的人会理解他们的法律论点是借口。他们的政策论点，反对开放银行的规范意图，我将在下面回到。

CFPB最初积极为诉讼辩护，但在6月，新被掏空的CFPB宣布打算投降。

这在华盛顿引起了一些混乱，因为第1033条由CFPB管理，但它是加密公司实际上喜欢的金融监管机构的一部分。

交易所主要通过收取加密购买的vig来货币化，所谓的“上坡道”（将资金从传统金融系统转移到加密生态系统）使他们能够获得其余的收入（例如，从稳定币发行人或质押客户拥有的硬币中获得的利息中分一杯羹）。

交易所希望以尽可能低的成本完成上坡道，这是通过ACH借记。他们期望的结果是新用户使用聚合器授权从其银行账户中借记。然后，借记几乎免费，无论是第一次交易还是使用相同银行详细信息的后续交易。（交易所承担了一些信用风险，因为借记直到大约两个工作日后才知道是否成功结算，如果它是欺诈性的，它可以在很久之后被逆转。这些问题在上个季度使Coinbase损失了约2000万美元。它在钱上擦干眼泪。）

法律和监管的争论仍在继续。在最好的时候，我很难从华盛顿解读茶叶，为了避免党派评论，我将避免自信地猜测政府的声明是否预测其在多周时间尺度上的未来行动。

支付政策的错综复杂

信用卡品牌，最初由银行财团创建，认为开放银行数据聚合器对其业务构成生存威胁。他们长期以来一直想要合作或杀死它们。

这不仅仅是我说的。Visa在2020年试图收购Plaid。向Visa董事会的论点是（第5页），Plaid可能对其借记卡业务构成“生存威胁”，这威胁到每年3亿至5亿美元的收入打击。即使以53亿美元的价格，将其从桌面上移除也更便宜。称之为保险政策，他们的CEO说。

FTC阻止了收购，称这将具有保护借记卡业务的反竞争危害。FTC声称Visa在在线借记交易中几乎垄断。（这位支付极客认为那里实际上有一个充满活力的竞争格局，包括国际上。）

一些评论员可能会认为这是专员莉娜·汗时代反垄断干预之一。（这种执法环境是一些著名的硅谷人物翻转的causus belli的一部分。这是一个复杂的故事，新闻界并没有很好地讲述，部分原因是由于记者在迭代游戏中的反复背叛，对情况有细微看法的人不再回应新闻查询。）

虽然我不是反垄断执法的密切追随者，但我碰巧知道如何使用日历，因此觉得有必要提到，阻止Plaid收购的行动是在第一次特朗普政府后期。

政治传奇地创造了奇怪的伙伴关系。加密公司现在要求CFPB恢复一项保护第一次特朗普政府扼杀的业务的法规，之后第二次特朗普政府掏空了同一机构，尽管竞选反对扼杀科技和加密——使长期以来是大银行死敌的CFPB站在Chase一边，拆除加密行业并压制竞争支付方式，因为政府显然认为这是其支持者想要的。

是的，让人头晕。

Chase发送一些意外账单

Chase是美国最大的银行，为大约4400万美国人维护支票账户，因此占金融系统内总交易量的很大一部分。

为了避免敌对地屏幕抓取银行应用程序，这是不可靠的，并且有点安全漏洞，更好的方法是与尽可能多的银行协商API访问。（公司提供API，让开发人员以安全和控制的方式访问他们的数据。API访问允许客户提供安全、范围和可撤销的财务信息访问权限。交出密码对这些属性来说并不理想。）

这通常需要与银行签订合同，要求你例如不偷钱，不试图黑客银行服务器，不滥用客户的期望。这些都是合理的请求，迅速同意。大多数聚合器与Chase签订了协议，Chase热切地向开发人员推广其API访问。

7月，Chase开始向数据聚合器发送关于即将更改其协议的通知。

金融机构和下游开发人员之间关于合同更改的典型通知类似于“我们更新了隐私政策中的措辞。”

这些通知不是那样的。Chase正在改变协议；祈祷他们不要进一步改变它。

Chase要求支付访问开放银行API的费用，如果与之接口的公司不同意，将切断访问。要求的费用是巨大的。

金融科技行业协会被《金融时报》引用说：

“在所有收到通知的公司中，仅访问Chase数据的成本在某些情况下占其年收入的60%以上，甚至超过100%……仅来自一家银行。”

Plaid被要求支付3亿美元，这将是其2024年收入的75%。这可能比Plaid所有1200名员工的工资和福利还要多。

即使作为一个常年建议公司收取更多费用的人，这些在我看来也不是为有价值的服务贴上合理价格标签的严肃提议。

Chase货币化开放银行的前景将其他一些银行拖入了这场争论；PNC也在考虑咬一口苹果。如果接下来的4500家银行中即使有一小部分尝试加入，桌子很快就会变得拥挤。

银行货币化开放银行的论点

你可以想象银行和金融科技谈判者之间发生了一些快速的来回。行业中有一些人不愿意公开谈论这一点，部分原因是谈判是微妙的，部分原因是有些人担心业务关系中的其他地方会遭到报复。

但幸运的是，银行已经发表了他们的论点，直接和通过他们的行业协会。它们并不是特别有说服力。

最好的一个是银行在这里承担风险，并希望为其定价。如果银行授权第三方使用开放银行，该第三方可能会使用它从银行账户中提取价值。如果银行客户授权交易但后悔，可能是因为它是给一个骗局操作，他们可能会要求他们的银行让他们完整。

银行承担这种欺诈风险，就像他们支付欺诈支票时一样，直到他们可以通过逆转交易收回钱。他们并不总是能够成功逆转交易。

这在结构上类似于银行在借记卡的E条例和信用卡购买的Z条例下的义务。如果消费者在卡轨道上受到虐待，银行根据规定负责，减去50美元的自付额，行业普遍为了他们的好名声而放弃。银行对卡的责任非常满意，因为发卡印钱，但E条例几乎涵盖了任何形式的电子支付和几乎任何可以想象的虐待形式。（对于非限制性例子，参见AI演唱的小曲，没关系，那是E条例。）

但账户到账户的支付更像支票而不是卡。实际上，“ACH借记”中的“自动清算所”部分指的是作为支票支付的清算所。

银行偶尔会因支票账户而承担欺诈损失。他们大多不能直接对支票收费；客户期望自由地写支票，企业期望最多以名义费用存入支票。当然，如果你建议支票费用与支票的大小成比例，你会被笑出董事会。那是支票兑现的废话，不是受监管的金融机构或其客户期望的。

Dimon在他2024年给股东的信中哀叹，典型的零售支票账户是一个低或负利润的业务。作为一个热心的Chase股东信读者，我知道为什么Chase无论如何都要运营这项业务：这是他们与家庭关系的基础，他们主要通过信用卡发行、抵押贷款发起等货币化。它也是设计为向低收入低资产消费者收取较少费用，并在他们与机构的长期关系中可靠地增加货币化。

存款特许经营权，对堡垒资产负债表™贡献很大，当它吸引退休人员、小企业和其他保持较大余额在储蓄账户中赚取0.01%或在支票账户中不赚取任何东西的人时最有价值。作为获取该业务的成本，它向例如想要兑现暑期工作薪水的青少年提供账户，即使该账户的利润可能在接下来的十年中为负。

因此，建议零售支票账户的可用性受到银行监控交易并在授权错误时支付的威胁，坦率地说，是对任何熟悉银行业的人的智力的侮辱。

支票账户也是社会对银行期望的公共服务。这是为了换取他们在消费者债务发行等行业的有利可图的垄断以及其运营的明确和隐含的纳税人支持。Chase非常熟悉这些，最近是在它兑现了一张130亿美元的甜头支票以收购一家破产银行时。

我们在金融行业和民间社会都取得了巨大的进步，几乎为每个人提供了银行服务。这不应该立即意味着“因此银行可以对社会的每一笔交易收费。”

Chase非常有能力推出客户真正想使用的支付产品。见证Chase Sapphire Reserve，根据我的随意观察，可能有一半的金融科技VC和管理团队用它来支付晚餐。

当Chase无法成功说服客户使用有Chase CSR在凌晨2点待命的Chase支付轨道时，Chase不应该向接受企业收费。Chase应该理解，开放银行和账户到账户的支付在性质上接近支票：作为更大包装报价的一部分，以接近免费的方式促进它们。

银行还提出论点，开放银行导致屏幕抓取。当然，作为金融技术专家，我更喜欢具有合理安全保证的高质量API。像Chase这样的一些银行，利用了他们拥有的15年提前通知来开发这些。

其他银行有其他优先事项，现在正在利用他们自己的不作为来论证屏幕抓取是一种威胁。（人们不禁注意到诱饵和转换：首先说聚合器必须使用官方API而不是屏幕抓取，然后声称任何看过开发文档的人都同意支付其收入的75%的账单。）

银行还提出论点，金融科技公司正在免费搭乘银行为服务客户所做的重大技术投资。这是极其选择性的记忆。Stripe在2024年处理了超过1.4万亿美元的支付量。使用没有任何私人信息，这意味着Stripe单独向银行业支付了大约200亿美元的交换费。

二十。十亿。美元。仅来自一家公司。

有点丰富，原谅这个双关语，兑现一张200亿美元的支票，然后抱怨金融科技公司免费搭乘你的IT支出。

支付方式的创新是好事

信用卡对银行来说是一个极其有利可图的业务。各种规模的企业通过这些轨道与全球客户交易的能力对世界来说是一项巨大的服务。

但卡并不是也不能是支付的最后一句话。我们作为一个社会，应该继续制作人们想要的东西。有时，购买这些东西的自然方式将与卡或卡业务模型中嵌入的假设不太兼容。

最近，稳定币在一些地方引起了相当大的热情。稳定币的部分销售宣传是你绕过传统金融系统轨道。这个销售宣传并没有准确预测具有重要交易量的稳定币业务的运作。这些通常运营着

评论主要围绕银行系统的现状、开放银行（Open Banking）的进展以及金融科技（FinTech）的风险展开，观点多样且具有争议性。

1. 对银行系统的批评：

   • 评论者普遍认为银行系统落后、缺乏创新，并且受到监管保护，缺乏竞争。例如，评论2指出：“Banks suck so goddamn hard and are allowed to operate without any real competition and don't innovate at all.”（银行烂透了，它们在没有真正竞争的情况下运营，根本不创新。）
   • 评论6也表达了类似观点：“The entire banking industry is the most backwards, outdated and barely functioning sector in the whole world.”（整个银行业是世界上最落后、过时且几乎无法正常运作的行业。）

2. 开放银行的进展与问题：

   • 评论2和评论7提到开放银行的进展缓慢，尤其是在美国和加拿大，但在英国已经取得了显著进展。评论2抱怨道：“I just want to easily pull bank/card transactions into my budget app, and the glacial pace of open banking really annoys me.”（我只想轻松地将银行/卡交易导入我的预算应用，开放银行的缓慢进展让我非常恼火。）
   • 评论7则对比了英国的情况：“No mention of how open banking works outside of the US, where (in the UK) bank transfers are basically instantaneous and free.”（没有提到开放银行在美国以外的情况，在英国，银行转账基本上是即时且免费的。）

3. 金融科技的风险：

   • 评论4提醒了金融科技公司可能带来的风险，特别是当它们缺乏足够的财务实力时：“Remember the Synapse/Yotta/Evolve collapse. That is what happens when a fintech startup has authority to manipulate customer bank accounts but is not financially strong enough to handle problems.”（记住Synapse/Yotta/Evolve的崩溃。这就是当金融科技公司有权操纵客户银行账户但财务实力不足以应对问题时发生的情况。）

4. 对监管和竞争的看法：

   • 评论3主张对银行采取更严厉的监管措施：“Instead, a crippling sledgehammer blow to both kneecaps followed by a warning that the next will be to the skull (of the company, to be clear) unless the banks entirely capitulate.”（相反，应该对银行进行致命打击，并警告下一次将直接打击其要害，除非银行完全屈服。）

5. 对技术解决方案的期待：

   • 评论5提出了对区块链技术的期待：“If only we could store financial data on a globally distributed immutable ledger with strong cryptographic guarantees.”（如果我们能把财务数据存储在具有强大加密保证的全球分布式不可变账本上就好了。）

总结：评论者普遍对银行系统的现状感到不满，认为其缺乏创新且受到过度保护。开放银行的进展在不同地区差异较大，金融科技公司虽然带来了新的可能性，但也伴随着风险。部分评论者呼吁更严厉的监管措施，并对区块链等新技术寄予厚望。