文章摘要
日本最大的报纸《读卖新闻》因版权问题起诉AI初创公司Perplexity，指控其侵犯版权。
文章总结
日本最大的报纸《读卖新闻》对人工智能初创公司Perplexity提起了版权侵权诉讼。该诉讼于2025年8月7日在东京地方法院提起，指控Perplexity在未经授权的情况下，复制并传播了《读卖新闻》的版权文章。这是日本主要新闻出版商首次对AI公司提起版权诉讼。
根据《读卖新闻》的分析，Perplexity在今年2月至6月期间访问了其网站上的119,467篇文章，并将其用于生成用户查询的回应。诉讼指出，Perplexity的行为侵犯了日本版权法中的“复制权”和“公开传播权”，要求赔偿近1500万美元，并要求Perplexity停止复制其文章。
尽管日本版权法允许AI开发者未经许可使用受版权保护的材料进行模型训练，但法律并不允许大规模复制或传播这些作品，尤其是当这些行为会“不合理地损害版权持有人的利益”时。
Perplexity在一份声明中表示，对此事深感抱歉，并正在努力了解诉讼的具体内容，同时强调公司致力于确保出版商和记者在AI时代受益于新的商业模式。
此前，Perplexity在美国也曾面临类似的诉讼，包括《华尔街日报》和《纽约邮报》的起诉。而在全球范围内，OpenAI和Meta等生成式AI公司也因版权问题被多家国际出版商起诉。
日本新闻协会曾在2023年5月发表公开信，警告AI公司停止未经许可使用新闻内容的行为，并指出这种行为可能对新闻机构的业务造成巨大损害，进而影响公众的知情权。
评论总结
评论主要围绕日本《读卖新闻》起诉AI初创公司Perplexity的版权侵权案件展开，观点分为支持和质疑两方。
支持起诉的观点： 1. 直接复制内容构成侵权：评论3指出，如果Perplexity直接复制并粘贴新闻文章，这显然构成版权侵权。评论7也强调，日本没有美国那样的合理使用原则，即使是复制事实也可能侵权。 - "If they are copying and pasting news articles on their site, that's a pretty straightforward copyright case."（评论3） - "Even reproducing facts from a newspaper can be infringing."（评论7）
- 日本版权法严格保护版权持有者：评论5和评论11提到，日本版权法对版权持有者极为有利，未经明确许可的复制或修改作品可能被要求下架。
- "Japan has extremely favorable copyright laws to the holders."（评论5）
- "The law does not, however, allow for wholesale reproduction of those works."（评论11）
质疑起诉的观点： 1. Perplexity的功能与普通搜索引擎无异：评论4认为，Perplexity的功能与用户使用搜索引擎并无本质区别，且用户可能使用广告拦截器，不应强制要求用户代理展示广告。 - "I can't see how this is meaningfully different from a user doing a web search."（评论4） - "There's no requirement for a user agent to render ads."（评论4）
- 法律适用不公：评论8和评论10指出，大公司和小个体在法律适用上存在不对称，法律系统存在选择性执法和市场扭曲。
- "I don’t understand why corporations can violate copyright laws at hyper scale but individuals are banned from small scale piracy."（评论8）
- "The way certain platforms get sued for certain activities while others are left alone is unfair."（评论10）
中立观点： 1. 案件细节不足：评论11指出，文章缺乏具体侵权细节，无法判断是直接复制还是摘要，需要更多信息才能得出结论。 - "The article is almost completely lacking in details though about how the information was reproduced/distributed to the public."（评论11）
总结：评论中对Perplexity是否构成侵权存在分歧，支持者认为直接复制内容明显侵权，质疑者则认为其功能与普通搜索引擎无异，且法律适用存在不公。案件的具体细节尚不明确，需进一步信息才能判断。