特朗普政府发布行政命令，将联邦资助的研究项目置于政治控制之下，要求所有资助机会的公告需由机构负责人或其指定人员审查，确保资助项目符合总统政策优先事项，并赋予机构随时取消已授予资助的权力。

新行政命令将科研资助置于政治控制之下

2025年8月7日，特朗普政府发布了一项行政命令，宣布对包括所有联邦支持的科研项目在内的资助资金实施政治控制。该命令要求所有资助机会的公告必须由机构负责人或其指定人员进行审查，这意味着政治任命者将对美国资助的科研领域拥有最终决定权。此外，个别资助项目也需要获得政治任命者的批准，并且“在适用情况下，必须明显推动总统的政策优先事项”。

该命令还指示各机构正式化随时取消已授予资助的权力，如果这些资助被认为“不再推动机构优先事项”。在新规则实施之前，各机构被禁止启动新的资助项目。

简而言之，新规则意味着所有联邦科研项目都需要由可能不具备相关领域专业知识的政治任命者批准，并且如果政治风向发生变化，研究随时可能被取消。这将标志着美国科学领导地位赖以维持约70年的资助体系的终结。

政治控制下的科研资助

该行政命令的文本重复了政府此前用于为攻击美国科学事业辩护的指控：太多资金用于支付大学为研究人员提供的设施和行政人员费用；资助用于推动科学界的多样化；一些研究无法复制；以及存在科学欺诈的案例。然而，其“解决方案”是由总统任命的非专业工作人员对资助过程进行更大程度的控制。

总体而言，该行政命令在新资助机会的公告和个别资助的批准上增加了一层政治控制。它命令每个发放资助的机构负责人——即由总统任命的人——要么亲自做出资助决定，要么指定另一名高级任命者代表他们做出决定。该个人将控制任何资助公告或资助项目是否能够推进。决策还需要“继续与管理和预算办公室（OMB）进行现有协调”。OMB负责人拉塞尔·沃特一直积极参与削减科学资助，包括最近试图阻止美国国立卫生研究院（NIH）的所有资助。

这些任命者将对科学资助施加何种政治审查？如上所述，资助必须与总统的议程一致，并且不能促进“反美价值观”。该命令还不希望为任何暗示性别非二元的资助提供资金，尽管性别显然并非二元。可以推测，研究雌雄同体蠕虫C. elegans的研究人员将失去机会。设施成本较低的研究机构——通常意味着农村机构——将优先获得资助，这似乎是OMB试图实现此前被法院阻止的目标。

另一个预期是，资助将流向那些坚持政府“黄金标准科学”愿景的人，尽管政府在方便时已经放弃了这一标准。

现有资助面临风险

在新规则实施之前，所有资助机构被禁止启动任何新的资助项目。该命令还要求各机构对过去的资助实施政治控制。

向实验室分配资金的实际过程称为资助“提取”，该命令要求资助机构明确批准任何提取。现在，研究人员每次需要资金时，都必须重新证明其资助的合理性，机构要求“受资助者提供书面解释或支持，详细说明每次提取的请求”。考虑到该命令声称（部分）是为了提高研究支出的效率，这一要求将导致的文书工作激增颇具讽刺意味。

如果机构认为任何资助不合理，他们将有权单方面终止资助。“各机构负责人应在法律允许的最大范围内，并根据相关行政命令或其他总统指令，采取措施修订现有自由裁量资助的条款和条件，以允许立即终止，或明确允许此类终止，包括如果该资助不再推动机构优先事项或国家利益。”

一段时间以来，政府一直致力于在科学领域增加意识形态审查并削减研究资助。然而，国会已表示不打算配合这些削减。这似乎是政府对国会的回应：试图为任何新资助设置重大障碍，并建立正式实施其意识形态控制的结构。

评论内容主要围绕美国政府暂停对UCLA数学研究所的资助展开，观点多样，涉及科学资助、政治干预、以及对美国科学未来的担忧。以下是总结：

1. 对政府资助科学的质疑

   • 评论2（pfannkuchen）认为政府资助科学容易导致腐败，私人慈善可能更分散利益驱动。
     引用：
     "I don’t really understand why so much of science is funded by the government instead of by private philanthropy."
     “我不明白为什么这么多科学项目由政府资助，而不是私人慈善。”

2. 对政治干预科学的担忧

   • 评论6（esafak）指出政治对科学的干预不可避免。
     引用：
     "You may not be interested in politics, but politics is interested in you."
     “你可能对政治不感兴趣，但政治对你感兴趣。”
   • 评论7（hinkley）质疑这种干预的合法性。
     引用：
     "How much of this shit is even legal?"
     “这种事有多少是合法的？”

3. 对美国科学未来的悲观预测

   • 评论5（ocschwar）认为此举将终结美国的科学，因为资助的不确定性会影响研究生项目。
     引用：
     "This ends science in the United States."
     “这将终结美国的科学。”
   • 评论8（SubiculumCode）表示失望和担忧，认为科学已经足够艰难。
     引用：
     "Science is hard enough without this bull."
     “没有这种破事，科学已经够难了。”

4. 对美国政治环境的批评

   • 评论4（oaiey）表达了对美国走向极权主义的恐惧。
     引用：
     "Every day I wake up and see the United States drifting deeper into the totalitarian playbook."
     “每天醒来，我都看到美国更深地陷入极权主义的剧本。”
   • 评论10（dyauspitr）对共和党表示不尊重，认为他们非常歇斯底里。
     引用：
     "I have no respect for republicans. Very hysterical people."
     “我对共和党毫无尊重，他们非常歇斯底里。”

5. 对欧洲科学发展的期待

   • 评论9（CalRobert）认为这可能是欧洲科学发展的催化剂，但需要迅速行动。
     引用：
     "If European leadership has even half a brain cell this could be the catalyst for enormous growth in European science."
     “如果欧洲领导层有半点脑子，这可能是欧洲科学巨大发展的催化剂。”

6. 对美国历史科学成就的反思

   • 评论3（panarchy）指出美国过去科学成功的原因在于较少压迫的国家环境。
     引用：
     "There's a reason the Americans discovered how to make atomic weapons first."
     “美国人首先发现如何制造原子弹是有原因的。”

7. 对政治人物行为的讽刺

   • 评论11（NicoJuicy）讽刺政治人物滥用资源的行为。
     引用：
     "But JD Vance using the military so he can have high water while Kayaking for his birthday is ok."
     “但JD Vance为了生日划船时水位高而动用军队却是可以的。”

总结：评论普遍对美国政府暂停科学资助表示担忧，认为这可能导致科学研究的终结，并引发对政治干预科学的质疑。同时，部分评论期待欧洲科学借此机会发展，并对美国政治环境提出批评。