美国各州和城市通过修改分区和建筑法规，逐步淘汰了曾经为低收入居民和新移民提供的最低成本住房选择——单间公寓（SRO）。这些公寓在20世纪中期曾是主要城市的重要住房形式，但自1950年代起，由于政治和公众的反对，SRO逐渐消失，导致最低收入群体的住房选择大幅减少。

标题：美国各州和城市如何摧毁最低成本住房选择

概述：

单间公寓（SROs）曾是美国贫困居民和新移民的主要住房选择，尤其是在纽约、芝加哥、旧金山等大城市。20世纪中叶，SROs曾是市场上最便宜的住房形式，提供带有共享卫生间和厨房的小房间，月租金低至100至300美元（按2025年美元计算）。然而，从1950年代中期开始，随着一些政界人士和公众对SROs及其居民的反对，许多城市通过修改分区和建筑法规，迫使或鼓励房东拆除SROs，并禁止新建此类住房。随后的几十年里，政府和开发商逐渐拆除了数千个SROs，或将其改造成其他用途，如精品酒店。随着SROs的消失，美国的无家可归问题从1970年代末开始急剧增加。

如今，随着全国住房短缺问题加剧，租金和无家可归者数量达到历史新高，一些州和地方政府开始重新考虑低成本、共享厨房和卫生间的微型住房的价值。讽刺的是，如果SROs自1960年以来以与美国其他住房相同的速度增长，美国将增加约250万套此类住房，足以容纳当前无家可归者数量的三倍以上。

住房成本与无家可归的关系：

大量研究表明，住房成本是无家可归问题的主要驱动因素。例如，研究发现，一个地区的中位数租金与其无家可归率的相关性远高于天气、贫困率、精神疾病或药物滥用等因素。一项研究发现，中位数租金每增加100美元，无家可归率增加9%。另一项研究发现，随着租金与收入比率的上升，无家可归率也随之增加。此外，低空置率也与高无家可归率密切相关。

高租金地区如加利福尼亚、夏威夷和纽约的无家可归率持续居高不下，而低租金地区如阿拉巴马、密西西比和西弗吉尼亚的无家可归率则较低。例如，加利福尼亚的无家可归率是密西西比的10倍以上，纽约市和旧金山的无家可归率是休斯顿的15倍，而休斯顿是美国大城市中租金最低的城市之一。

SROs与无家可归的历史：

SROs最早出现在19世纪末，当时工业化推动了大量流动工人的需求，催生了早期的寄宿屋和住宅酒店。到20世纪初，SROs成为美国城市中低收入居民的主要住房形式。然而，随着20世纪中叶对SROs的反对，许多城市通过分区和建筑法规，迫使房东拆除或改造SROs。例如，纽约市在1955年禁止新建SROs，并在1970年代通过税收减免政策鼓励房东将SROs改造成租金稳定的公寓。类似的政策也在旧金山、西雅图等城市实施，导致大量SROs被拆除或改造。

随着SROs的消失，无家可归问题在1980年代急剧增加。例如，纽约市的无家可归者数量从几乎不可见增加到1987年的近3万人。许多进入收容所的无家可归者此前曾居住在SROs中。

重建低成本住房的努力：

近年来，一些州和城市开始重新考虑SROs的价值，并通过立法移除建设SROs的法律障碍。例如，华盛顿州通过法案，要求城市在允许建设多户住宅的地方也允许建设SROs。俄勒冈州和夏威夷州也通过了类似的法律，允许将商业物业改造成SROs。此外，一些州还通过立法允许不相关的个人共享住房，以降低租金成本。

结论：

住房成本是无家可归问题的最强决定因素。高租金地区无家可归率高，低租金地区无家可归率低。增加住房供应有助于抑制租金上涨，从而减少无家可归问题。SROs曾是美国最贫困居民的主要住房选择，但随着分区、建筑法规和税收政策的改变，SROs逐渐消失，无家可归问题也随之加剧。如果SROs的数量能够与其他住房类型同步增长，美国将增加约250万套低成本住房，足以容纳当前无家可归者数量的三倍以上。

一些州和城市已经开始通过移除法律障碍和提供激励措施，重新引入低成本住房，这为减少无家可归问题提供了新的机会。

评论内容主要围绕单间住房（SRO）的可行性和社会影响展开，观点多样，以下是总结：

支持SRO的观点

1. 解决住房需求：部分评论认为SRO可以为低收入群体提供廉价住房，尤其是在大城市中。

   • 引用：
     "In my 20s I did a year long internship in Japan and lived in a dorm owned by the company I worked for." (评论9)
     "We need more public housing. Period. It's disgusting we can't center this." (评论25)

2. 借鉴国际经验：日本等国家的微型公寓模式被认为是一种更可行的选择。

   • 引用：
     "Japan, particularly in dense cities like Tokyo and Osaka, allows and builds extremely small private apartments, often between 100–200 square feet." (评论18)
     "Japan has lots of SROs." (评论20)

反对SRO的观点

1. 社会问题与管理难度：SRO可能导致社区矛盾、经济隔离和管理困难，尤其是对不守规矩的租客难以处理。

   • 引用：
     "For an SRO to work, you must be able to evict or remove unruly or uncooperative tenants." (评论24)
     "Can you imagine how much more stuff Americans have these days than they did back in say 1900?" (评论5)

2. 无法解决根本问题：SRO可能无法有效解决无家可归问题，尤其是精神疾病和药物滥用等复杂问题。

   • 引用：
     "Fixing #2, while worthwhile in itself, does nothing to fix #1." (评论22)
     "By adding more SROs the city housing will get MORE EXPENSIVE in the end." (评论16)

中立或质疑的观点

1. 需求与现实的差距：部分评论质疑现代社会中SRO的实际需求和管理可行性。

   • 引用：
     "I wonder about demand. Who will these tenants be now?" (评论6)
     "I just don't know if this eats up that much demand / houses that many people these days." (评论6)

2. 政策与法规限制：现行法规和NIMBY（邻避主义）现象限制了SRO的发展。

   • 引用：
     "Many cities for example forbid single stair multi story buildings from being built." (评论13)
     "The problem is that nobody at the top actually wants to solve it." (评论15)

总结

评论中对SRO的支持者认为其可以为低收入群体提供廉价住房，并借鉴国际经验；反对者则担心其可能加剧社会问题和管理难度，且无法解决无家可归的根本问题。中立观点则质疑其实际需求，并指出政策和法规的限制。整体上，SRO的可行性和社会影响仍存在较大争议。