特斯拉因一起致命自动驾驶事故被陪审团裁定需支付3.29亿美元赔偿金。

特斯拉因致命自动驾驶事故被判赔偿3.29亿美元

2025年8月1日，佛罗里达州陪审团裁定，特斯拉应对2019年一起致命的自动驾驶事故承担部分责任，需向受害者家属及幸存者赔偿3.29亿美元。该赔偿包括1.29亿美元的补偿性赔偿和2亿美元的惩罚性赔偿。

事故发生在佛罗里达州的基拉戈，特斯拉车主乔治·麦吉在驾驶Model S电动车时使用了特斯拉的增强型自动驾驶系统。麦吉在行驶过程中不慎掉落手机，试图捡起时，车辆以超过60英里的时速通过十字路口，撞上了一辆停放的汽车及其车主。事故导致22岁的娜伊贝尔·贝纳维德斯当场死亡，其男友迪伦·安古洛幸存，但遭受了多处骨折、脑外伤及心理创伤。

原告律师指出，特斯拉的自动驾驶技术存在缺陷，且公司误导性地宣传其系统优于人类驾驶，导致道路成为其技术的试验场，危及公众安全。特斯拉则辩称，事故责任在于驾驶员的操作失误，并表示将提起上诉。

此判决可能为其他涉及特斯拉自动驾驶系统的诉讼树立先例。目前，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）正在对特斯拉的自动驾驶系统进行安全调查，并评估其召回措施的有效性。

特斯拉股价在判决公布后下跌1.5%，今年以来累计跌幅达25%，成为科技巨头中表现最差的公司之一。

评论主要围绕特斯拉在致命事故中的责任、赔偿金额的合理性以及自动驾驶技术的使用问题展开。以下是主要观点和论据的总结：

1. 责任归属与赔偿金额的争议：

   • 部分评论认为特斯拉仅承担部分责任，赔偿金额过高。例如，guywithahat指出：“329 million feels too high, especially since Tesla is only partially to blame”（329百万美元感觉太高了，尤其是特斯拉只承担部分责任）。
   • 另一些评论则认为赔偿金额合理，甚至认为特斯拉应承担更多责任。例如，comte7092强调：“Elon Musk has been banding about telling people that their cars are going to drive themselves completely for over a decade now”（埃隆·马斯克多年来一直在宣传特斯拉汽车可以完全自动驾驶）。

2. 驾驶员的责任：

   • 一些评论认为事故的主要责任在于驾驶员。例如，SilverElfin指出：“Hard for me to see this as anything but the driver’s fault”（我很难不认为这是驾驶员的错）。
   • 但也有评论认为特斯拉的自动驾驶技术存在误导性宣传，导致驾驶员过度依赖。例如，TheAlchemist提到：“Tesla was arguing it’s safer than a human and will go from LA to NY autonomously within the year”（特斯拉曾声称其技术比人类更安全，并能在一年内实现从洛杉矶到纽约的自动驾驶）。

3. 技术使用与监管问题：

   • 评论指出特斯拉在自动驾驶技术的使用和监管上存在问题。例如，ra7提到：“Tesla designed Autopilot only for controlled access highways yet deliberately chose not to restrict drivers from using it elsewhere”（特斯拉设计Autopilot仅用于高速公路，却故意不限制驾驶员在其他地方使用）。
   • 也有评论认为特斯拉缺乏主动的安全文化。例如，ra7进一步指出：“Tesla is always in hot water: they simply lack the safety culture to do the right thing proactively”（特斯拉总是陷入麻烦：他们缺乏主动做正确事情的安全文化）。

4. 赔偿金额的调整：

   • 部分评论提到赔偿金额的调整，指出特斯拉仅需承担部分赔偿。例如，tantalor提到：“The jury determined Tesla should be held 33% responsible for the fatal crash”（陪审团裁定特斯拉应承担33%的责任）。

总结来看，评论中对特斯拉的责任和赔偿金额存在分歧，部分人认为驾驶员应承担主要责任，而另一些人则认为特斯拉的误导性宣传和技术使用问题导致了事故。赔偿金额的合理性也受到质疑，部分评论认为金额过高，而另一些人则认为特斯拉应承担更多责任。