纽约州立法机构通过了一项法案，要求每列地铁列车必须配备一名列车员，这一举措被视为技术倒退，类似于要求每部电梯仍需操作员。全球多数城市已逐步淘汰双人操作模式，甚至转向全自动化列车以提高服务频率和乘客容量。该法案若生效，将立即影响乘客，导致服务减少和成本上升，并阻碍大都会运输署在新线路上实现自动化，增加运营成本。纽约本应成为交通领域的全球领导者，但该法案却使其停留在过时的技术层面。

标题：阻碍进步，增加成本——纽约有效交通联盟

纽约州立法机构最近通过了一项法案（S4091/A04873），该法案将纽约市的交通系统锁定在过去。该法案要求每列由纽约市交通局运营的列车上都必须配备一名列车员，这相当于要求城市中的每部电梯都必须配备一名电梯操作员。相比之下，全球其他城市的交通系统大多已经采用单人列车操作（OPTO）或完全自动化操作（ZPTO），而纽约却仍然坚持双人列车操作（TPTO），这种做法在全球范围内几乎已被淘汰。

如果该法案签署成为法律，将立即对乘客产生影响，减少服务并增加成本。它将阻碍大都会运输署（MTA）在新线路上实现自动化，增加成本并降低安全性。此外，该法案还是一种立法微观管理的恶劣例子，削弱了MTA现代化、创新和高效服务公众的能力。为了拥有一个能够满足数百万纽约人当前和未来需求的交通系统，州长霍楚必须否决该法案。

历史背景

自20世纪20年代以来，纽约地铁一直采用双人列车操作（TPTO），即一名列车司机和一名列车员。然而，随着时间的推移，全球其他地铁系统逐渐转向单人列车操作（OPTO）或完全自动化操作（ZPTO）。纽约地铁在1997年开始在某些线路上试行OPTO，并在2018年进一步扩展了这一做法。然而，由于工会的反对，MTA不得不在某些线路上恢复TPTO。

误导的意图

该法案的主要理由之一是OPTO会威胁公共安全，但这一说法毫无根据。实际上，该法案的真正目的是保护列车员的工作岗位，避免其被淘汰。然而，这种做法将导致效率下降，迫使服务削减或运营成本增加，最终使MTA的财务状况恶化，反而更难维持交通工人的就业。

对乘客和服务的影响

该法案将直接阻碍公众对更频繁和便捷交通服务的需求，尤其是在非高峰时段和周末。此外，它将加剧交通负担危机，增加劳动力成本，最终通过潜在的票价上涨或将负担转嫁给乘客。

呼吁行动

为了缓解过时的安全担忧，该法案将给MTA带来财务负担，损害交通工人和乘客的利益，并限制系统的现代化。因此，有效交通联盟呼吁立法机构重新考虑这一有缺陷的立法，并请求州长霍楚不要让这一有害且倒退的法案生效。

附录：严重不准确之处

该法案不仅在内容上有害且过时，还存在许多严重的不准确之处。例如，它错误地声称纽约地铁是世界上最大的公共交通系统，实际上，纽约地铁在乘客量和路线长度上均未进入全球前三。这些错误凸显了该法案缺乏深思熟虑，与MTA的现实脱节。

总之，该法案不仅阻碍了纽约交通系统的现代化进程，还增加了乘客的负担，最终损害了公众利益。州长霍楚应果断否决这一法案，以推动纽约交通系统的进一步发展。

评论主要围绕是否应在列车上配备工作人员展开，观点分为支持和反对两派。

支持配备工作人员的观点： 1. 安全与辅助需求：部分评论认为，配备工作人员有助于应对突发情况，尤其是在繁忙线路上。例如，评论6提到：“Only applies to trains with more than 2 carriages though. So it seems to apply to the busier routes. Is it for accessibility? Seems reasonable.”（仅适用于两节车厢以上的列车，似乎针对繁忙线路。是为了无障碍需求吗？似乎合理。） 2. 就业保障：一些评论认为，此举可以保护就业，避免工作岗位因自动化而消失。评论5指出：“If it's for employment or that's part of why this is being considered, I'm not sure guaranteed jobs should be rejected in this case.”（如果这是为了就业或部分原因，我不确定在这种情况下应该拒绝保障工作。）

反对配备工作人员的观点： 1. 自动化可行性：许多评论认为，列车完全可以实现自动化，无需工作人员。评论8表示：“Trains are the easiest form of transportation for full automation. There shouldn't need to be any required staff on board.”（列车是最容易实现全自动化的交通工具，不应要求任何工作人员在车上。） 2. 成本与效率：反对者认为，强制配备工作人员会增加运营成本，影响服务改进。评论13指出：“Labor costs are by far the single greatest expense in transit operations. This bill unnecessarily inflates these costs.”（劳动力成本是交通运营中最大的开支，该法案不必要地增加了这些成本。）

中立或折中观点： 1. 因地制宜：部分评论认为，是否配备工作人员应根据具体情况决定。评论2提到：“I feel the reasonableness of this varies depending on the route and how easily the driver can summon assistance without abandoning their post.”（我认为其合理性取决于路线以及司机在不离开岗位的情况下能否轻松寻求帮助。） 2. 渐进过渡：有评论建议逐步过渡到自动化，同时保障现有员工的利益。评论10提出：“We want trains to operate more reliably, and be computer operated with just one or zero humans on board. OK, let’s do that. MTA employees don’t want to lose their livelihoods. That’s reasonable.”（我们希望列车运行更可靠，并由计算机操作，只需一名或零名工作人员。我们可以这样做。MTA员工不想失去生计，这也是合理的。）

总结：评论中既有支持配备工作人员的声音，认为其有助于安全和就业保障，也有反对者认为自动化更高效且节省成本。部分评论则建议根据具体情况或采取渐进过渡的方式。