文章指出，尽管《南华早报》等媒体声称传统中医的科学性得到了证实，但科学文献中多次将中医视为“伪科学”。作者强调，中医并未被科学验证，相关报道可能出于民族自豪感而夸大其词。

文章《No, Traditional Chinese Medicine Has Not Been Vindicated by Science》主要讨论了传统中医（TCM）是否被科学验证的问题。文章指出，尽管有研究声称发现了传统中医的科学基础，但这些研究并不能证明传统中医的有效性。

主要内容总结：

1. 研究的局限性：

   • 文章提到，发表在《Science Advances》上的一项研究试图通过大数据分析，探索症状、蛋白质和中药之间的联系。然而，这项研究并未进行临床试验，而是基于计算机模拟和数据分析。
   • 研究发现，某些症状与中药之间存在一定的关联，但这些关联并不强，且仅有不到10%的中药-症状配对显示出统计学上的显著效果。

2. 传统中医的不可信性：

   • 传统中医并非古老的传统，而是20世纪中叶由毛泽东推动的现代重构。其理论基础与现代生物学不符，且依赖于未经证实的理论，如“气”的概念。
   • 中药的成分复杂且不固定，不同草药中的有效成分含量差异很大，这导致其疗效难以预测和控制。

3. 研究结果的局限性：

   • 文章指出，该研究的数据来源有限，且研究对象主要是肝硬化患者，不具有普遍代表性。此外，研究结果并未通过严格的临床试验验证。
   • 作者还提到，中国在传统中医研究中的数据造假问题，进一步削弱了这些研究的可信度。

4. 传统中医与现代医学的对比：

   • 传统中医侧重于症状治疗，而非疾病本身，这与现代医学的理念不符。现代医学通过严格的科学方法验证药物的有效性和安全性，而传统中医缺乏这种严谨性。

5. 青蒿素的案例：

   • 文章提到，青蒿素作为治疗疟疾的有效药物，常被引为传统中医的成功案例。然而，青蒿素的有效性是通过现代科学方法提炼和改进的，而非直接使用传统中药。

结论：

文章认为，尽管有研究试图通过大数据分析为传统中医提供科学依据，但这些研究并不能证明传统中医的有效性。传统中医的理论和实践与现代科学存在根本性差异，且缺乏严格的临床验证。因此，传统中医尚未被科学所“平反”。

关键点：

• 传统中医的科学基础尚未得到验证。
• 大数据分析的研究结果有限，且未通过临床试验验证。
• 传统中医的理论与实践与现代科学不符，且存在数据造假问题。

文章最后强调，尽管植物是药物开发的重要来源，但传统中医的复杂性和不确定性使其难以与现代医学相提并论。

主要观点总结：

1. 对传统中医（TCM）的质疑与批评

   • 评论1引用Tim Minchin的话，暗示如果替代医学被证明有效，它就应该被称为“医学”。
     引用： "You know what they call alternative medicine that's been proved to work? - Medicine."
   • 评论6担心中国大量支持TCM的论文可能对同行评审过程产生负面影响。
     引用： "I am concerned about a 51%-type attack on our peer review process."
   • 评论18指出在中国，严重疾病如车祸或流感仍依赖西医治疗，暗示TCM的局限性。
     引用： "In China if you get in a car accident or just catch a bad case of the flu, you'll be taken to a hospital that practices...western medicine."

2. 对TCM的部分认可与科学基础的探讨

   • 评论10认为TCM中的某些实践是基于长期实验和观察，尽管其理论可能听起来像伪科学。
     引用： "A lot of traditional Chinese medicine is actually based on science... They'd then keep notes of what worked and what didn't."
   • 评论14提到屠呦呦通过研究中医典籍发现青蒿素，说明TCM在某些情况下具有科学价值。
     引用： "Tu Youyou again consulted traditional Chinese medicinal texts and they said wormwood should be used with cold water."
   • 评论15认为TCM的“黑箱”方法可能弥补现代医学的某些盲点，尤其是在细菌生态系统方面。
     引用： "TCM seeks a black box metaphorical approach, which sounds like quackery but I do think it is capable of addressing some blindspots in modern medicine."

3. 对TCM的实用性与局限性的讨论

   • 评论17批评某些评论者对TCM的完全否定，认为TCM在处理某些慢性或模糊症状时可能有效。
     引用： "TCM can treat many of those cases even if you don't believe in their theories."
   • 评论19指出尽管某些TCM方法可能有效，但其相对于现代医学的成本效益比并不高。
     引用： "What matters is not just whether something works, but how it works relative to alternatives, and what its cost/benefit ratio is."
   • 评论20指出TCM内部存在不一致的理论和实践，且其流行部分源于科学医学无法覆盖所有症状。
     引用： "TCM is not a single branch of 'alt' theory, but a clusterfuck of inconsistent, contradictionary schools of thoughts."

总结：

评论中对传统中医（TCM）的观点呈现两极分化。一方面，批评者质疑其科学性和有效性，认为其可能对现代医学体系产生负面影响；另一方面，支持者认为TCM在某些情况下具有实用价值，尤其是在处理现代医学难以解决的慢性或模糊症状时。此外，部分评论者指出TCM的科学基础可能被低估，但其内部的不一致性和理论混乱也值得关注。