美国国家海洋和大气管理局（NOAA）的预算提案中取消了一项旨在防止卫星碰撞的计划。该计划原本用于监测和避免卫星在轨道上的碰撞，确保太空安全。预算削减可能导致卫星碰撞风险增加，影响太空环境的可持续性。

主要内容总结

标题：拟议的NOAA预算将取消旨在防止卫星碰撞的计划

发布时间：2025年7月10日

文章内容：

1. 背景：

   • 特朗普的第一届政府帮助建立了“太空交通协调系统”（TraCSS），旨在防止卫星碰撞。然而，特朗普的第二届政府在其2026年预算提案中提议取消该计划。
   • TraCSS的任务是为民用和商业卫星运营商提供免费的太空态势感知数据（即轨道物体的轨迹和环境信息），以防止碰撞。此前，这些数据由美国国防部（DOD）处理，但随着卫星数量的增加，DOD的负担过重。

2. 预算提案的影响：

   • 特朗普政府计划削减NOAA的22亿美元预算和2000名员工，TraCSS因此被取消，尽管该计划每年仅花费政府5500万美元（约等于三次SpaceX火箭发射的成本）。
   • 太空态势感知公司Slingshot Aerospace的副总裁Audrey Schaffer表示，管理卫星交通是自奥巴马政府以来的政策目标，取消TraCSS是“令人费解的”。

3. 专家观点：

   • 德克萨斯大学奥斯汀分校的航空航天工程师Moriba Jah认为，取消TraCSS将使美国“倒退几十年”，并称之为“愚蠢的决定”。
   • 战略与国际研究中心的航空航天安全项目副主任Clayton Swope指出，政府可以强制执行单一标准的跟踪数据，类似于联邦航空管理局（FAA）的作用。如果没有TraCSS，美国可能会面临类似于航空公司各自使用不同空中交通控制信息的混乱局面，增加碰撞风险。

4. 私营部门的角色：

   • NOAA的预算提案建议由私营部门提供免费的卫星跟踪服务，但Swope指出，没有规则确保卫星运营商购买私营公司的数据，而不是使用政府发布的免费信息。
   • Schaffer认为，取消TraCSS可能会导致美国卫星企业迁往国外，因为欧洲和中国都提供免费的政府卫星跟踪服务。

5. 行业反应：

   • 2025年7月7日，450家太空公司联合致信参议院，要求继续资助支持TraCSS的NOAA办公室。Schaffer表示，行业内达成如此共识“非常罕见”。

6. 未来展望：

   • TraCSS的命运尚未最终确定，仍需经过众议院和参议院的预算谈判。Schaffer表示，行业压力和即将举行的国会会议将确保该问题继续受到关注。但如果预算提案通过，美国可能会面临“更危险的太空环境”。

图片标记： - -

评论： - 部分评论者认为将TraCSS移交给私营部门是“双赢”，但也有人担心私营部门无法像政府那样提供统一的国际服务，可能导致长期问题。

评论内容总结：

1. 支持项目价值

   • 观点：尽管政府支出庞大，但某些项目具有高价值，不应被视为浪费。
   • 论据：这类项目的一级、二级甚至三级效应都非常显著，应基于合理原则进行预算评估。
   • 引用：
     • "This type of program has high value per dollar spent. It's an asset, not a waste."（这类项目每美元的花费都有高价值，是资产而非浪费。）
     • "Let us get/return to more reasonable principles for doing these budget evaluations and requests."（让我们回归更合理的预算评估和申请原则。）

2. 项目复杂性与国家安全

   • 观点：项目涉及轨道追踪和跨部门协作，与国家安全密切相关。
   • 论据：需要追踪所有轨道、星座、自由飞行器及太空垃圾，并跨多个利益群体进行沟通。
   • 引用：
     • "Part of the problem is you need to track all orbits for all constellations and free flyers as well as all orbital debris."（问题的一部分在于需要追踪所有轨道、星座、自由飞行器及太空垃圾。）
     • "I’d stand up a joint agency for this requirement across DOD, NASA, NOAA, FAA, and Commercial Space/Newspace."（我会为此需求设立一个跨部门的联合机构。）

3. 项目效果与成本质疑

   • 观点：不清楚这些项目是否真正有效，且成本效益不明。
   • 论据：尽管有项目并投入资金，但缺乏具体成果的衡量标准。
   • 引用：
     • "do we know if these programs actually do anything? Like, can we measure if they’re accomplishing anything, and if so at what cost?"（我们是否知道这些项目是否真的有效？比如，能否衡量它们的成果，以及成本是多少？）
     • "those details are always curiously absent."（这些细节总是奇怪地缺失。）

4. 政府支出与赤字问题

   • 观点：即使削减除核心项目外的所有支出，美国仍会有巨额赤字。
   • 论据：科学、教育、住房等领域的支出并未真正解决赤字问题。
   • 引用：
     • "If the US Federal Government spent ZERO money on anything except... the US would still have a sizable deficit."（如果美国政府除了某些核心项目外不花一分钱，仍会有巨额赤字。）
     • "All the hoopla surrounding science spending, education, DEI, FDA, housing, foreign aid, disaster relief, etc., doesn’t really address some huge issues."（围绕科学、教育、DEI、FDA、住房、外援、救灾等的喧嚣并未真正解决一些重大问题。）

5. 政治干预与利益驱动

   • 观点：政治干预和利益驱动可能影响项目的有效性。
   • 论据：例如，气候科学否认者被任命为NOAA高层，可能破坏气候研究。
   • 引用：
     • "the petty Orange Emperor appointed a climate science denier to a top position in NOAA."（那位小气的“橙色皇帝”任命了一位气候科学否认者担任NOAA高层。）
     • "Yet another systemic rat fucking so somebody can make a buck. It's only ever about the money."（又一次系统性破坏，只为某些人赚钱，一切都只是为了钱。）

6. 资金分担与责任归属

   • 观点：应由拥有卫星和太空垃圾的国家和公司承担资金。
   • 论据：例如，StarLink可能承担大部分费用，而间谍卫星的追踪问题尚不明确。
   • 引用：
     • "Clearly this should be funded by the countries and companies that own the debris and satellites that need to be tracked."（显然，应由拥有需要追踪的卫星和太空垃圾的国家和公司承担资金。）
     • "Which means Starling would probably pay for most of it."（这意味着StarLink可能承担大部分费用。）

7. 预算效率问题

   • 观点：项目预算可能存在过度支出问题。
   • 论据：如果能以更低的成本实现相同效果，预算问题将得到缓解。
   • 引用：
     • "If they just figured out a way to not 10x overspend while getting the same results ..."（如果他们能找到一种方法，在不超支10倍的情况下获得相同结果……）

8. 协作与领导权问题

   • 观点：项目成功需要全球协作，NOAA无法单独负责。
   • 论据：只有所有人达成一致，项目才能有效实施。
   • 引用：
     • "only works if everybody agrees and Noaa is not in charge of everybody"（只有在所有人同意且NOAA不负责所有人的情况下，项目才能有效。）

9. 项目正常化

   • 观点：项目本身是正常且必要的。
   • 论据：未提供具体论据，仅表达支持态度。
   • 引用：
     • "Cool and normal."（酷且正常。）