文章探讨了4000家马车制造商在面对汽车技术颠覆时，为何只有一家成功转型的故事。通过这一历史案例，作者警示当今企业领导者在面对新兴技术时，若不能及时适应和转型，将面临被淘汰的风险。文章强调了技术变革对企业的深远影响，以及领导者在这一过程中的关键作用。

文章标题：Steve Blank《盲视颠覆——错过未来的CEO们》

主要内容总结：

文章通过回顾20世纪初美国马车制造业的兴衰，探讨了企业在面对颠覆性技术时的失败原因，并以此类比当今企业在人工智能（AI）等新兴技术面前的挑战。

1. 马车制造业的辉煌与衰落：

   • 20世纪初，美国有超过4,000家马车和货车制造商，这些企业是当时交通和物流的核心。
   • 随着汽车的出现，马车制造商们最初认为汽车是昂贵、不可靠且不适合当时路况的“玩具”，因此忽视了这一新技术。
   • 然而，随着汽车技术的进步，特别是福特T型车的推出，汽车逐渐成为主流，马车制造业迅速崩溃。

2. 成功转型的案例：

   • Studebaker：唯一一家成功从马车制造转型为汽车制造的公司。他们意识到未来的交通不会是马车，而是汽车，并迅速调整了业务方向。
   • Fisher Body：专注于汽车车身制造，最终被通用汽车收购，成为汽车制造业的重要参与者。
   • Durant-Dort：虽然本身不生产汽车，但其创始人William C. Durant通过投资和收购，创立了通用汽车，成为汽车行业的巨头。

3. 失败的原因：

   • 技术断层：马车制造与汽车制造所需的技术和材料差异巨大，许多企业无法适应。
   • 资本需求：转型需要大量资金，许多中小型马车制造商无法筹集足够的资金。
   • 商业模式惯性：马车制造是高利润、低产量的业务，而汽车制造则是大规模、低利润的行业。
   • 文化认同：马车制造商自视为工匠，认为汽车是“肮脏的机器”，不愿接受这一新技术。
   • 管理层与创始人的差异：成功转型的企业通常由具有远见的创始人推动，而非职业经理人。

4. 对当今企业的启示：

   • 文章指出，当今企业在面对AI等颠覆性技术时，面临着与马车制造商相似的挑战。许多CEO和董事会过于关注短期收益，忽视了长期的技术变革。
   • 企业需要重新思考其核心能力，并积极投资于未来技术，否则可能会像大多数马车制造商一样，逐渐被淘汰。

结论：文章通过历史案例警示当今企业，面对颠覆性技术时，必须及时调整战略，否则将面临被市场淘汰的风险。

1. 文章类比不准确：

   • 评论1：文章似乎更适合美国汽车行业，而不是SaaS。
     "The article seemed more apropos to the US automobile industry than SaaS."
   • 评论2：虽然喜欢文章中的引用，但类比不准确，因为CEO们现在谈论的是AI取代人类，而不是马。
     "Unlike previous artisans making carriages, the CEOs saying these things have very clear motivations to make you believe the hype."

2. AI热潮与过度炒作：

   • 评论4：当前的问题是所有人都跳上了AI的列车，忽视了基础。
     "Everyone is jumping on the AI train and forgetting the fundamentals."
   • 评论11：许多CEO认为AI将取代软件工程师，但实际上AI将创造更多的工作。
     "AI is going to make people even more useful, with significant productivity gains, in actuality creating MORE WORK for humans and machines alike to do."

3. 历史类比的局限性：

   • 评论10：Studebaker的成功可能是幸存者偏差，而不是预测未来的能力。
     "Is it really a lesson in divining the future, or more survivorship bias?"
   • 评论12：文章忽略了1890年代到1910年代的电动汽车热潮，历史并不总是重复。
     "It doesn’t help if you’re betting on the right tech too early."

4. AI的实际应用与过度包装：

   • 评论9：AI的最佳应用是隐藏在表面之下，而不是像ChatGPT那样的显眼功能。
     "The best AI applications are beneath the surface to empower users."
   • 评论22：许多公司试图成为“AI公司”，但结果往往是平庸的。
     "Companies that were legitimately very good at a specific thing are now more interested in being mediocre at the same thing as everyone else."

5. 创新与失败的风险：

   • 评论18：这类文章往往是幸存者偏差的体现，忽略了失败的案例。
     "Articles like this are exercises in survivor bias."
   • 评论20：现有企业的主要任务是赚钱，而不是盲目转型。
     "If you’re horseshoe maker, you may know your days are numbered but you have equipment and you’re making money."

6. 个人与组织的适应问题：

   • 评论21：个人和机构可能因为舒适区而错过未来的机会。
     "Maybe a comfort zone thing - institutional or personal?"
   • 评论16：公司内部的权力斗争和短视决策可能导致失败。
     "They were being deliberately kneecapped by the film people (with the direct support of the C-Suite)."

总结：评论者对文章的类比、AI热潮、历史类比的局限性、AI的实际应用、创新风险以及个人与组织的适应问题提出了不同的观点。许多评论者认为文章过于简化了复杂的历史和现实问题，忽视了失败案例和幸存者偏差。