文章建议在网页链接文本中避免使用“点击这里”等无意义的词语，而应使用简洁且能传达具体信息的文本。例如，直接使用“获取Amaya”而非“点击这里下载Amaya”，这样能更清晰地传达链接内容，避免过多描述操作步骤，提升用户体验和可访问性。

文章主要内容总结

标题: 不要使用“点击这里”作为链接文本

来源: W3C QA Tips
发布时间: 2010年3月11日

链接文本的意义

在引导用户进行操作时，应使用简洁但有意义的链接文本，具体要求如下： - 在脱离上下文时仍能提供信息 - 解释链接提供的内容 - 不涉及操作机制 - 不使用动词短语

示例

避免在页面上使用以下句子：

要下载W3C的编辑器/浏览器Amaya，请点击这里。

或：

要下载Amaya，请访问Amaya网站并获取必要的软件。

这些句子过多地透露了获取Amaya软件的操作机制。正确的做法是：

获取Amaya！

注意，“获取”一词不应包含在超链接文本中，因为不推荐在链接文本中使用动词短语。因此，不应写成：

告诉我更多关于Amaya的信息。

而应写成：

告诉我更多关于Amaya的信息：W3C的免费编辑器/浏览器，可创建HTML、SVG和MathML文档。

进一步阅读

• W3C HTML技术指南中的6.1 链接文本部分
• Tim Berners-Lee的在线超文本风格指南中的避免谈论操作机制和使你的（超）文本可读
• Jutta Degener的什么是好的超文本写作？中的写作超文本副本（另见：危险词汇）
• www-qa列表中的邮件线程，建议此技巧

关于“QA Tips”

W3C QA Tips是由W3C质量保证兴趣组主持和制作的简短文档，旨在为Web开发人员或设计师提供有用的知识。虽然这些技巧经过小组的仔细审查，但它们不应被视为W3C技术规范，而仅仅是信息性的智慧结晶。

了解更多关于Tips的信息，如何提交自己的智慧，以及查找所有其他QA技巧，请访问Tips索引。

主要观点总结：

1. 支持使用描述性链接文本：

   • 评论6：链接应描述其内容，而不是作为行动号召，按钮更适合这种用途。
     • 引用：“I feel like a link should be used for more information retrieval; therefore, the link should be descriptive of its forthcoming content.”
   • 评论29：描述性链接有助于搜索引擎优化，提升网站权威性。
     • 引用：“Another benefit of using text other than 'click here' is that it's helpful for web crawlers too.”

2. 反对使用“点击这里”：

   • 评论8：从无障碍性角度，屏幕阅读器用户依赖链接文本的非线性访问，“点击这里”会削弱这一功能。
     • 引用：“If every link is labelled 'click here' then you’re effectively removing non-linear access from those users.”
   • 评论20：链接文本应独立于链接存在，确保即使没有链接，文本仍能传达完整信息。
     • 引用：“The rule I follow is to write in a way that if all links were removed, it would still make sense.”

3. 支持使用“点击这里”：

   • 评论18：“点击这里”清晰直接，不假设用户能推断出点击位置。
     • 引用：“I like it when pages tell me to 'click here'. It is clear and direct communication.”
   • 评论28：营销测试表明，简洁的“点击这里”通常能获得更多点击。
     • 引用：“Many years of A/B/n testing has shown this to be true.”

4. 对链接文本的多样性看法：

   • 评论14：链接文本应明确操作的可选性，并提供额外信息。
     • 引用：“This gives you an option, where multiple options may be available.”
   • 评论21：动词提供重要上下文，更适合“快速浏览”的用户。
     • 引用：“I personally would include the verb as it gives important context.”

5. 对历史和技术背景的讨论：

   • 评论10：该建议已有24年历史，且常被忽视。
     • 引用：“this advice is 24 years old (and I think largely ignored)”
   • 评论26：Aaron Swartz对开放网络的贡献值得关注，尤其是RSS。
     • 引用：“Wild to see how much this person contributed to the open web we use today.”

总结：

评论中关于链接文本的讨论主要围绕描述性、无障碍性、用户体验和搜索引擎优化展开。支持者认为描述性链接更清晰且有助于SEO，而反对者则认为“点击这里”更直接且符合用户习惯。此外，历史背景和技术影响也被提及，反映了这一问题的复杂性和多样性。